Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/156 K.2021/65

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi davalı şirket tarafından yapılmış olan ve davalı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini ve kazada müvekkilinin yaralandığını ve olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'ın kusurlu olduğunu müvekkilinin kusurunu bulunmadığını , kaza sonrasında müvekkiline ait 31.000,00TL bedelli aracın hurdaya ayrıldığını ve kasko şirketi tarafından 27.000,00TL ödeme yapıldığını,

ve araçtaki değer düşüklüğü nedeni ile müvekkilinin 4.000,00TL zararının oluştuğunu ve aracın hurdaya ayrılmış olması nedeni ile müvekkilin yol masraflarının olduğunu ayrıca kaza nedeniyle medikal giderlerinin olduğunu , olduğunu bildirerek 30.000TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davacı vekili 30/06/2020 tarihli değer artırım dilekçesinde; maddi tazminat taleplerini 14.600,50TL artırarak 19.600,50TL ye çıkardıklarını ve bu bedel ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26.01.2021 tarihli duruşmada alınan beyanında sigorta şirketinden ödeme alındığını bu nedenle sigorta şirketine karşı açtıkları davadan feragat ettiklerinin, manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini ayrıca 355,00TL medikal malzeme gideri ile 845,50TL yol masrafı giderinin davalı ... 'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... SİGORTA A.Ş CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup, bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami poliçe teminat limiti 290,000,00 TL ile sınırlığı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı oludğunu, poliçler ile üçüncü kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zarar teminat altına alındığını, olayın haksız fiilden kaynaklandığını,

ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını davacı yanın ticari faiz talebinin yasal ve dayanağı olmayıp hukuken kbul edilemeyeceğini, davanın reddine, temerrüde düşmemiş veya dava açılmasınıa sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini yargılama ücreti ve vekalet ücretin davacı yanına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ...'IN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı aracın davalının aracı ile çarpışması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin asli ve tam kusurlu gösterilmiş olsa dahi bu durumun kabul etmediklerini, kazaya ilişkin görüntülerin temini halinde durumun tespit edileceğini, müvekkilinin davacının tedavi masraflarından sorumlu olmadığını ve davacının emniyet kemerinin bağlı olmadığını bu sebeple ağır kusurlu olduğunu ve tazminat talep etme hakkının hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin maaşından başka geliri olmadığını davacının haksız ve mesnetsiz olarak açmış olduğu davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 06.03.2015 tarihinde davalı ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda çift taraflı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacı ... 'ın yaralandığı ve kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... adına, ... plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK 'nın cevabi yazısından davacıya geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.

... plakalı aracın 03.05.2014 tarihinde düzenlenen Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile 03.05.2014 - 03.05.3015 tarihleri arasında ve 05.05.2014 tarihinde düzenlenen genişletilmiş kasko poliçesi ile 05.05.2014- 05.05.2015 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda özetle : olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın kusursuz , ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Davacının maluliyet durumunun tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda davacını kaza nedeni ile çalışma gücünü %4 oranında kaybettiği ve 6 ay sure ile iş görememezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ... ile ... tarafından düzenlenen 01.05.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; kaza nedeni ile ... plakalı anaçta 18.400,00TL hasar meydana geldiği ve davacının 845,50TL ulaşım gideri ile 355,00TL medikal malzeme giderinin bilindiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

- Maddi tazminat talebi yönünden ; davacının maddi tazminat talebinin 845,50TL ulaşım gideri ile 355,00TL medikal malzeme gideri dışında davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı , bu nedenle davacı vekili tarafından sigorta şirketi yönünden davadan feragat edildiği , sigorta şirketi tarafından karşılanmayan 845,50TL ulaşım gideri ile 355,00Tl medikal malzeme gideri olmak üzere toplam 1.200,50TL 'nin davacı ... 'dan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeni ile reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın %100 kusurlu olduğu davacının maluliyet durumu ile bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak davacı için 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsilin karar vermek gerekmiştir.

Katip · E-İmza Hakim · E-İmza