Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/386 K.2022/274

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin polis emeklisi olup ... plakalı takside şoförlük yaptığını ve bu iş karşılığı ayda 2.500,00 - 3.000,00TL gelir elde ettiğini, 04.04.2017 tarihinde davalı ... 'ın yönetimindeki ... plakalı minibüsün müvekkilinin yönetimindeki ... plakalı taksideki müşterinin parasının bozdurmak için aracının park edip indiği ve tekrar binmesi sırasında araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini , kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'ın kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davalılar ... ve ...'in aracın işleteni oluğunu ,

kasa sırasında müvekkilinin sol baş parmağı ile işaret parmağının koptuğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin çalışmadığı günlerde meydana gelen kazanç kaybı için şimdilik 500,00TL maddi tazminat ile iş gücü kaybından doğan zararı için şimdilik 500,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 50.000,00TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ... 'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili mahkememiz dosyası ile birleştirilen Ankara ...Aliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ... mirasçıları aleyhine dava açmış ve 04.04.2017 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin çalışmadığı günlerde meydana gelen kazanç kaybı için şimdilik 500,00TL maddi tazminat ile iş gücü kaybından doğan zararı için şimdilik 500,00TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 50.000,00TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davacı vekili 19.10.2018 tarihli duruşmada alınan beyanında kazanç kaybından kastettiklerinin geçici iş görmezlik tazminatı olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili 02.10.2017 tarihli dilekçesi ile ... mirasçılarını davaya dahil etmiştir.

Davacı vekili 16.02.2022 tarihli değer arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırarak (sürekli ve geçici iş görmezlik) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.470,72Tl geçici iş görmezlik tazminatı ile 121.669,51TL sürekli iş görmezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş , manevi tazminat talepleri yönünden sigorta firması tarafından dava devam ederken bedelin masraf ve vekalet ücreti ile birlikte ödendiğini bildirerek bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... Sigorta A.Ş adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış, davalı vekili vekaletnamesini dosyaya ibraz etmiştir.

Davalı ..., ... ve ... mirasçıları vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı ... 'ın vefat ettiğini bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmadığını bu nedenle ... aleyhine açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... 'ın kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığını, olayın oluş şeklinin davacının iddia ettiği gibi olmadığını, kaza sırasında dolmuşun hareket halinde taksinin de park halinde olduğu ve bu durumda dolmuşun orta kısmı ile park halinde bulunan taksiye çarpmasının mümkün olmadığını, davacının dolmuşu görmeyerek park halinde bulunan aracının kapısını açması ile elinin dolmuşun orta kısmı ile kendi aracı arasına sıkışması neticesinde kazanın meydana geldiğini,

davacının beyan ettiği kazanç durumunun kabul edilemeyeceğini, davacının emekli olması nedeni ile hesabın askeri geçim indirimi dahil edilmeksizin askeri ücret üzerinden yapılması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş ayrıca aracın genişletilmiş kasco poliçesi ile ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını ve bu poliçede manevi tazminat klozu olduğunu bildirerek davanın ihbarını talep etmiştir.

İhbar olunan ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde tüm oto sigorta poliçesi ile 18.06.2016-2017 tarihleri arasında sigortalandığını, manevi tazminat talebi yönünden azami sorumluluk limitinin 75.000,00TL olduğunu ve müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde sorumluluğunun bulunduğunu bu nedenle kusur tespitinin ve zarar tespitinin yapılması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.

Davalı ... 'ın dava tarihi olan 05.06.2017 tarihinden önce 13.05.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış olup davacı vekilinin 02.10.2017 tarihinde ... mirasçılarının davaya dahil edilmesi için mahkememize dilekçe verdiği bilahare 19.10.2018 tarihinde Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinde ... mirasçıları aleyhine birleştirme talepli olarak dava açtığı , açılan bu davanın dava tarihinden önce vefat eden ... mirasçılarının davada taraf sıfatını kazanması nedeni ile açıldığı , ayrı bir dava niteliğinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından yargılama sırasında 20.02.2019 tarihinde davalı Sigorta şirketine başvuru yapılmıştır.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve araç ruhsat örneğinden 04.04.2017 tarihinde davacının yönetiminde ve duraklama halinde olan ... plakalı araçtan inmek veya binmek için kapıyı açtığı sırada davalı ... 'in kullanımında bulunan ... plakalı aracın yolcu indirmek amacı ile duraklama halindeki ... plakalı aracın önüne doğru manevra yaptığı ve ... plakalı aracın kapısına sağ yan orta kısmının çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği , kaza sırasında ... plakalı araçtan inmek/ binmek için kapıyı açan davacının yaralandığı, ... plakalı aracın kullanım şekli ticari olarak ... ve ... adına kayıtlı olduğu ,

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı ... Sigorta şirketi tarafından 21.12.2016- 21.12.2017 tarihleri arasında sigortalandığı anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut sosyal ekonomik durum araştırması ve SGK yazılarından davacının emekli polis memuru olduğu , kendisine emekli aylığı ödendiği ve rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce alınan ve Ankara Adli Tıp kurumu trafik ihtisas dairesi başkanlığınca düzenlenen 05.04.2019 tarihli raporda özetle; olayın meydana gelişinde davacı ... 'nin %50, davalı sürücü ... 'ın %50 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş;

Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 07.11.2018 tarihli bilirkişi raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik gereğince davacının özür oranının %22 olduğu , 2 ay süre ile iş görmezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporda özetle; yerleşmiş yargıtay kararları doğrultusunda belirlenen kusur oranları ile Ankara Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporda belirlenen maluliyet oranı esas alınmak ve sureti TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılan hesaplama sonucunda davacının bu kaza nedeniyle davacının sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 121.669,51TL , geçici iş görmezlikten kaynaklanan zararının 1.470,72TL olduğu , sigorta poliçe limiti dikkate alındığında bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 04.04.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın meydana gelişinde davacının %50, davalı araç sürücüsü ... 'ın %50 kusurunun bulunmadığı , kaza nedeniyle davacının %22 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve 2 ay süre ile iş göremez halde kaldığı talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 121.669,51TL olduğu , davacının geçici iş görememezlik zararına 1.470,72TL olduğu ve bu miktarları talep edebileceği anlaşıldığından maddi tazminat davasının davanın kabulüne , manevi tazminat davasına ilişkin talepleri yargılama sırasında ihbar olunan ... sigorta şirketi tarafından karşılandığından ve bu nedenle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.