Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/870 K.2021/648

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 27/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle.

04/10/2016 günü, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken Zonguldak İli Kardeşler Köyü mevkiine geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu konumundaki ...'un ağır yaralandığını, geçici/kalıcı işgücü kaybına uğradığını, kazaya ilişkin soruşturmanın Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı (Soruşturma No: ...)tarafından yürütüldüğünü, şikayet yokluğu sebebiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verildiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağı'na göre kazanın oluşumu açısından ... plakalı araç sürücüsü ...'un asli ve tam kusurlu olduğunu,

gerçek işgücü/vücut fonksiyon kaybının tespit edilerek buna göre aktüer hesaplama yapılması gerektiğini, davalı şirketçe yapılan eksik ödeme nedeniyle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu belirterek başlangıç olarak 200,00-TL tutarındaki kısmının davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 245.805,00-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP

Davalı ... vekilince verilen cevap dilekçesinde

özetle; “Kazaya konu, ... Plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş.

nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacıya % 20 maluliyet oranına göre ödeme yapıldığını, tazminat hesabının 01.06.2015 tarihinde Karayolları Motorlu

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na göre yapılmasını,

davacının % 20 maluliyet oranının dikkate alınması aksi takdirde maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu raporu ile tespit edilmesi, davalı tarafından

sorumlu olunan tutar olan 64.195,00-TL ödeme yapıldığını, davacının mısır yüklü kamyon

ile kaza geçirdiğini, bu nedenle SGK’dan davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı

hususunun sorulmasını, kazaya karışan aracın hususi olduğunu bu nedenle yasal faiz

talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin

karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini” talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir. Zonguldak Başsavcılığı Soruşturma Bürosu tarafından gönderilen ... soruşturma nolu dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Zonguldak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait işgöremezlik ödeneğine ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Zonguldak Atatürk Devlet Hastanesi tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Zonguldak Valiliği Merkez İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait sosyal mali durum araştırmasına ilişkin rapor Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Zonguldak Bülent Ecevit Hastanesi tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait epikriz raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'a ait sağlık kurulu raporu Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Ankara Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından T.C. ... Kimlik Numaralı ... adına düzenlenen 11/08/2018, 24/02/2020, 11/02/2021 tarihli raporlar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Sigorta A.Ş. tarafından gönderilen ... plakalı araca ait hasar dosyası örneği, poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 23/03/2021 tarihli raporunda özetle; davacının sürekli iş göremezlik zararı için 150,00- TL, geçici

iş göremezlik zararı için 50,00-TL olmak üzere toplam 200,00-TL maddi tazminat

talebinde bulunduğunu, ...’un 04.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik

kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut genel çalışma gücünden %66 oranında

kaybettiğini, 12 aya süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiğini, yolcu konumunda olan davacı ...’un olayın

oluşumunda kusurlu olduğuna dair tespit bulunmadığından, davacı lehine hesaplanan

tazminattan kusur indirimi yapılmadığını, dava konusu olay nedeniyle, davalı ... Japan Sigorta

şirketi tarafından, davacının % 20 maluliyet oranında göre, 05.02.2017 tarihinde

64.195,00-TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, davacının

maluliyet oranının % 66 olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça

yapılan ödemenin % 20 maluliyet oranına göre yapıldığını, yapılan ödeme

ile davacının zararının karşılanmadığını,

iki farklı hesaplama yapıldığını, ilk hesaplamada TRH-2010 yaşam tablosuna 1,8 teknik

faiz uygulanarak hesaplama yapıldığını, ikinci hesaplamada, TRH 2010 yaşam tablosu

kullanılarak ancak teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığını, kaza tarihi itibariyle ölüm ve sakatlanma teminat limitinin 310.000,00-TL olduğunu, davalı tarafından 64.195,00-TL ödeme yapıldığını, poliçede

245.805,00-TL bakiye limit bulunduğunu, her iki hesaplama yönteminde de hesaplanan

toplam zararın bakiye poliçe limitini aştığını, TRH 2010 yaşam

tablosu ve 1,8 Teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde,

geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin bakiye limite

garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 11.348,70-TL geçici iş göremezlik

tazminatı ve 234.456,30-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, toplam

tazminat bakiye limitine (245.805,00-TL) eşitlendiğini TRH 2010 yaşam

tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü

halinde, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin bakiye limite

garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 8.136,33-TL geçici iş göremezlik

tazminatı ve 237.668,67-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, toplam

tazminat bakiye limitine (245.805,00-TL) eşitlendiğini, tazminat bakiye limitine (245.805,00-TL) eşitlendiğini, davacı tarafça, davadan önce, davalı ... şirketine

yapılan başvuru dilekçesinin 27.01.2017 tarihinde tebliğ edildiğinin, gönderi takip

belgesinden tespit edildiğini, başvurunun geçerli

olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen

09.02.2017 tarihinde davalının temerrüde düşürüldüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın otomobil

olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiğini, ticari amaçla kullanılan

bir araç olmadığını, hususi araç olduğunu ve yasal faize hükmedilmesi gerektiği

öngörüsü gereği, yasal faiz yürütülmesi gerektiğini belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 04/10/2016 günü, sürücü ..., sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı, yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada yolcu konumundaki davacının yaralandığı, davacının vücut genel çalışma gücünü %66 oranında kaybettiği, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, TRH 2010 yaşam

tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak hesaplama sonucunda geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat kalemlerinin bakiye limite

garameten dağıtılması sonucunda, davacı lehine, 8.136,33-TL geçici iş göremezlik

tazminatı ve 237.668,67-TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı anlaşılmakla dava ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · E İMZALIDIR. E İMZALIDIR.