Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/131 K.2021/396

... VEKİLİ : Av. ... DAVALI ... VEKİLİ : Av. ... 1459.Cadde Yeşilçay Evleri No:28/1 Çukurambar - Çankaya/ ANKARA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/02/2018

KARAR TARİHİ : 21/04/2021

KARARYAZ.TRH. : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...müvekkili [TCKN] kimlik numaralı Sibel Akçay'ın davalı tarafından sigorta ettirilmiş ... plakalı araçta yolcu iken 24.06.2017 tarihinde bu aracın tek taraflı olarak yaptığı trafik kazasında yaralanarak sakat kaldığını, bu kaza nedeniyle yaralanan müvekkili yapılan tedavisine rağmen ekteki Engelli Sağlık kurulu raporundan anlaşılacağını, %10 oranında engelli hale geldiğini, müvekkilinin gerçek özür durumu muhtemelen daha fazla olduğunu, yapılacak yargılama sırasında gerçek maluliyeti ortaya çıkacağını,

zararlarının karşılanması için davalı sigorta şirketine 01.02.2018 tarihinde başvurulmuş ve 02.02.2018 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş davalı süre yasal süre içerisinde ödeme yapacağı cevabını vermiş olmasına rağmen aradan geçen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından müvekkiline bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza tarihinde belgelendirilebilir geliri bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin meydana gelen kaza sonrasında , tedavi süresince oluşan geçici iş gücü kaybı ve oluşan maluliyeti nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlik nedeniyle uğramış /uğrayacağı maddi zararların tazmini için iş bu davayı açtıklarını,

geçici İş gücü kaybı için 50,00 TL, kalıcı iş gücü kaybı için 50,00 TL, olmak üzere toplam 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle, davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücreti davalı tarafa yükletilmesine..." karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile "... anılan dava zamanaşımı süreleri geçtikten açıldığından, davanın zamanaşımı itirazları doğrultusunda reddi gerekeceğini, davacı yanın, nezdinde belirsiz alacak davası olarak ikame ettiği işbu dava ile müvekkilinin Şirket’ten fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili Sibel Akçay adına 50,00-TL kalıcı iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 100,00-TL, maddi tazminat talep ettiğini, müvekkili Şirket’in poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere,

poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili Şirket’in sorumluluğu bedeni zararlarda 330.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin Şirket’çe tanzim edilen poliçe vadesi 12.05.2017 – 12.05.2018’dir.

Teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat talepleri Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi teminatı dışında olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir meblağ sigortası olmayıp bir zarar sigortası olduğunu, söz konusu teminat limitinin tamamının defaten ödenmesi söz konusu olmayıp, zarar görenlerin kaza nedeniyle uğradığı gerçek maddi zararın tespiti ve sigortalının kusuru oranında bu gerçek zararın tazmini esas olduğunu,

dava konusu kaza nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava öncesi hasar başvurusu sonucunda davacı vekili Av. Umut Aksoy’a 27.02.2018 tarihinde 67.217,45-TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülüğü ödeme yapmak sureti ile yerine getirdiğinden davanın reddine karar verilmesini...

Davacının şirkete yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, aktüer raporu hazırlandığını, 67.217,45-TL tutarında ödeme yapıldığını,..., davacıya müvekkili Şirket tarafından, dava konusu kaza sebebiyle oluşan zararına istinaden 67.217,45-TL tazminatın ödenmiş olması sebebiyle davanın reddine, tarafların kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilinin şirket’in sorumluluğundan tenziline, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesi tarafından “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, taraflarınca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine...," karar verilmesini saygı ile dileriz." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı ve vekilinin 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini belirttiği ,davalı vekilinin 19/04/2021 tarihli beyanı ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak maddi tazminat edilmiş ise de, yargılama devam ederken tarafların sulh oldukları davacı vekilinin 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla, aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir

Katip 168543 ¸e-imzalıdır. Hakim 34108 · ¸e-imzalıdır.