KÜNYE
T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 4 Ekim 2022
- Esas no
- 2018/138 Esas
- Karar no
- 2022/685
- Dava
- Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 21/02/2018
- Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
- 08/10/2022
Karar Metni
628 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACININ TALEBİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasında 01/01/2010 ve 10.000,00TL bedelli senet nedeniyle icra takibi başlatıldığını müvekkilinin ödeme emrinden haberi olmadığından takibin kesinleştiğini senedin arka yüzünde de yer alan yazı ve imzasının müvekkiline ait olmadığını müvekkilinin bu takip nedeniyle mağdur olduğundan bahisle Ankara ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına konu senette bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığının tespitini ve takibin iptalini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL'nin icra takibi açılış tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte tahsiline, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 04/10/2022 tarihli celsede: Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini uğranılan zarara ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir.
DAVALININ (TASFİYE MEMURU) CEVABI: Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
Dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir .
Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş ; davalı alacaklı tarafından borçlular ... ve ... aleyhine 16.03.2010 tarihinde 29.10.2009 düzenleme ve 01.01.2010 vade tarihli bonoya dayanılarak 10.000,00TL asıl alacak, 324,38TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.324,38TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.
Takibe konu bono incelenmiş, 29.10.2009 düzenleme ve 01.01.2010 vade tarihli olduğu, senette düzenleme yerinin yazılı olmadığı, lehtarının davacı ... , keşidecisinin ... olduğu , kambiyo senedi vasfını taşıdığı, senet arkasında lehtar ... 'ın cirosunun bulunduğu , adres yazılı olduğu ve imza atıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından senedin arka yüzünde bulunan yazılar ile ciro imzasının kendisine ait olmadığı iddia edilmiş olup mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporunda özetle; senedin ön yüzünde bulanan yazı ve imzalar ile senedin arka yüzündeki ciranta yazı ve imzalarının davacının eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
.... plakalı aracın davacı ... 'a ait olduğu ve 29.10.2009 tarihinde harici olarak düzenlenen adi senetle ... 'a 10.000,00TL bedelle satılarak teslim edildiği, senedin de ayni tarihte 10.000,00TL bedelle düzenlendiği , senet arkasında bulunan ciro imzasının ve yazıların davacıya ait olmadığı anlaşıldığından davanın menfi tespit talebi yönünden kabulüne , kötüniyet tazminatına ilişkin talebin reddine ve davacı vekili tarafından tazminata ilişkin taleplerden feragat edildiğinden , davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından tazminata ilişkin talebin feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/138, K. 2022/685, 4 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama