Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/185 K.2021/633

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacının Dava dışı / Asıl İş Sahibi ... Bilişim Hizmetleri A.Ş. ile imzalanan bir hizmet sözleşmesinde belirtilen hizmetin yerine getirilmesi amacıyla Davalı ... Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd Şti ile 24.10.2017 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacı ...’in Davalı ... Bilişimden fatura karşılığı hizmet aldığını, ancak Dava Dışı / ... ... şirketinin. Davalı ...

Bilişim adına projede çalışan ... 'un hizmeti gereği gibi ifa etmediğini Davacı ...'e ihbar ettiğini, daha sonra aralarındaki sözleşme gereği bir cezai şart kesintisi yapacağını bildirdiğini ve Davalı ... Bilişim adına projede çalışan ...'un eksik işlerinin tamamlanması adına 9.460-TL tutarında cezai şart kesintisi yapıldığını ihtar ettiğini, işbu süreçle ilgili olarak Davacı ... tarafından Davalı ... Bilişime 10.01.2018 tarihinde Kadıköy .... Noterliğinden ...

Nolu İhtarname ile durum bildirildiğini ve tamamlanmayan konu hizmet ile alakalı herhangi bir faturanın kabul edilmeyeceğini ve cezai şart tutarının da Davalı ... Bilişimin hesabından mahsup edileceğinin belirtildiğini, buna rağmen Davalı ... Bilişim’in fatura düzenleyerek taraflarına gönderdiğini, söz konusu faturanın ödemesi gerekli kısmın 12.460,32 TL ödendiğini ve kalan tutar için iade faturası düzenlendiğini ve 30.01.2018 tarihinde Kadıköy ....

Noterliği vasıtasıyla ... nolu ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, davalı ... Bilişim arasında yapılan sözleşmenin şartlarının açık olduğunu, 24.10.2017 tarihli sözleşmenin Tarafların Yükümlülükleri Madde 3(a) (III) fıkrası ve rücu madde 8 gereği Davacı ...’in uğrayacağı zararların Davalı ...

Bilişim’e rücu edileceğinde mutabık kalındığını, davacı ...’in borcu kalmamış olmasına rağmen Davalı tarafın icra takip işlemi başlattığını, ek masraflar ve faiz vb ücretler ile 27.276,26 TL borç oluşturduğunu, Davacı kendi organizasyonuna ilişkin sebepler nedeniyle icra takibine itirazda bulunamadığından cebri icra tehdidi altında ve borçlu olmadığı halde 14.815,14 TL ödemek zorunda kaldığını, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 72. Madde 7. Fıkra ile tanınan hak ile borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan Davacının İstirdat davası açtığını,

müvekkilinin borçlu olmamasına rağmen ödemek zorunda kaldığı 14.815,14- TL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte taraflarına ödenmesine...," karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle "Davacı ile davalı arasında 24.10.2017 tarihinde akdedilen sözleşmenin "yazılım geliştirme alanında gerekli insan kaynağı ve bu insan kaynağını hazırlamakla mükellef olacağı bilgi, belge, veri ve raporları hazırlamak, uygulamalı olarak çalışma ve her tür tavsiye, görüş ve teknik yardımı" için personel istihdamının sağlanması amacıyla akdedildiği,

sözleşmenin ifası için, davalı şirket tarafından 9 yıl tecrübeye sahip olan işinde ve alanında uzman olan dava dışı ...'un istihdamı sağlandığını, verilen işlerin ifası için dava dışı ...'a, ...numarası ile personel kimlik numarası verilmiş ve kendisine "....com.tr" e-posta adresi özgülendiğini, ilgili personelin, ...- ... entegrasyonu dahilinde ....

Business projelerinde sözleşmenin gerektirdiği gerekli özen yükümlülüğünü yerine getirilerek 24.10.2017 ve 31.12.2017 tarihleri arasında etkin, işlevsel olarak çalıştığını ve yazılım geliştirme faaliyetlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, davacı tarafın iddialarının, uyuşmazlığa uygulanacak olan esaslar ve usullerden uzak olduğu gibi davacı tarafından sunulmuş olan delillerin hukuken bağlayıcılığı bulunmadığını, davacı ... ve dava dışı ... ... ....

Bilişim Hizmetleri A.

Şirketi arasında yasa, usul ve sözleşmeye uygun olarak ayıp bildiriminde bulunulmadığını, bu şirketler arasında usule uygun olarak yansıtma fatura düzenlenmediğini, davacı tarafın 13.04.2018 tarihli, delil dilekçesi ekinde sunulmuş olan e-posta yazışmalarının tahrif edilebilir olmalarından gereği delil niteliği taşımadığını, sunulu olan e-posta yazışmalarının hukuken bağlayıcılığı bulunmadığı gibi 20 Ocak 2018, 16 Ocak 2018, 15 Ocak 2018 tarihlerinde gönderilip alındıklarını, 13.04.2018 tarihli dilekçe ekinde yer alan 20.02.2018 tarihli faturanın Davacı ... tarafından dava dışı ...

Şirketine, 9.630,28-TL olarak kesildiğini, kesilen faturanın tarihinden de rahatlıkla anlaşılabileceği üzere davalı ... Bilişim Şirketi 24.10.2017 ile 30.12.2017 tarihleri arasında alanında uzman yazılım mimarı istihdam ettiğini, davalı ...

Bilişimin sözleşme kapsamında yerine getirmiş olduğu faaliyetlerin ertesinde, davacı şirket tarafından üçüncü kişiye kesilmiş olan faturanın hukuken bir bağlayıcılığının bulunmadığını, dava dışı ... ile Davacı ... arasında işin ayıplı veya eksik olarak ifa edildiğine ilişkin olarak, Noter Kanalıyla gönderilmiş bir noter ihtarnamesi bulunmadığı gibi tacirler arasında yapılacak ayıp bildirimlerinin 6102 S.

TTK'nun 18. Maddesinin 3. Fıkrasında belirtilen usul ve esaslarla bildirimlerinin yapılması sonucunda hukuken hüküm ve sonuç doğurabileceğini, davacı ... şirketine yasa ve usule uygun olarak yapılmış bir ayıp bildirimi bulunmadığını, davacı ...’in, Davalı ... Bilişim'e yasa, usul ve sözleşmeye uygun olarak ayıp bildiriminde bulunmadığını, davalı ... Bilişim tarafından kesilen ve noter kanalıyla gönderilen faturanın kesinleştiğini, ...

Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasının kesinleştiğini ve haricen tahsil ile kapatıldığı, davacı tarafça düzenlenen iade faturanın yasa, usul ve Yargıtay'ın içtihatlarına aykırı olduğu gibi davasında haklı olduğunu kanıtlayabilecek nitelikte olmadığı, davanın reddine, ve davacı şirket lehine olmak üzere en az %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Ankara ... icra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası getirtilmiş, takip alacaklısının ... Bilişim .... Ltd. Şti. ,takip borçlusunun ... Bilgi .... Ltd. Şti. ,takip konusunun 11/01/2018 tarihli 242,86 TL ve 24/01/2018 tarihli 22.090,06 TL faturalardan kaynaklı 22.399,21 TL alacak olduğu, harici tahsil nedeniyle takibin kapatıldığı görülmüştür.

Kadıköy 27. Noterliğinin 10/01/2018 tarih, 589 yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde keşidecisinin ... Bilgi... LTD.ŞTİ, muhatabının ... Bilişim ... LTD.ŞTİ olduğu, ihtarname ile taraflar arasında 24/10/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 31/12/2017 tarihinde sona erdiğinin, sözleşmenin 3. Maddesi ve 8. Maddesi gereği projenin belirlenen tarihte tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkil şirketin doğrudan ve dolaylı olarak uğramış olduğu maddi ve manevi her türlü zararın tespit edilmesi ile birlikte rücu edileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Kadıköy 27. Noterliğinin 30/01/2018 tarih, 1726 yevmiye numaralı ihtarının tetkikinde keşidecisinin ... Bilgi... LTD.ŞTİ, muhatabının ... Bilişim ... LTD.ŞTİ olduğu, ihtarname ile taraflar arasında 24/10/2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmenin 31/12/2017 tarihinde sona erdiğinin, sözleşmenin 3. Maddesi ve 8. Maddesi gereği cezai şart olarak ödenen KDV dahil 9.630,28-TL'nin kesilen fark faturası ile birlikte gönderildiğinin, bakiye tutarın hesaba yatırıldığının belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafça taraflar arasında düzenlenen 24/10/2017 tarihli sözleşme suretinin dosyaya ibraz edildiği, sözleşme gereği davalının ilgili yazılım geliştirme alanında gerekli insan kaynağı ve bu insan kaynağının hazırlamakla mükellef olacağı bilgi belge veri ve raporları hazırlamak uygulamalı olarak çalışmak, ve her türlü tavsiye görüş ve teknik yardımı tam ve eksiksiz olarak yerine getirmek olduğu, tarafların yükümlülüklerinin sözleşmenin 3. Maddesi ile düzenlendiği, sözleşmenin 8. Maddesi ile sözleşme uygulamasından kaynaklanan nedenlerle hizmet alana her hangi bir şekilde idari para cezası yada tazminat yada bunlar ile sınırlı olmamak üzere bir sorumluluk yüklendiğinde hizmet alanın hizmet verene rücu hakkının bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dava dışı ... ... ... Bilişim Hizmetleri A.Ş.'ye yazılan müzekkereye verilen 06/11/2019 tarihli cevapta dava dışı davalı tarafından temin edilen işçi ...'un işe giriş çıkış saatlerini gösterir liste getirtilmiş, davalının sözleşme ile yüklendiği edimi yerine getirip getirmediğinin anlaşılması için bilirkişi tarafından talep edilen MCA, MPTS, newface, batch ve MPTS, business projelerine ilişkin yazılım geliştirme faaliyetleri, kaynak kodları ile hata doğrulama dökümlerinin fikri mülkiyet haklarının şirkete ait olması nedeniyle davada şirketinde taraf olmaması nedeniyle kaynak kod ve dökümlerin gönderilemeyeceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafça dava dışı ... ile davacı arasındaki email yazışma suretlerinin ibraz edildiği görülmüştür.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yolu ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan 17/02/2021 tarihli raporda "...Davaya konu ticari belgeler; genel kabul görmüş muhasebe ilke ve kuralları çerçevesinde incelenmiş olup dava dosyasında sunulan cari durumu gösteren muavin defter kayıtlarının Yevmiye Defteri ve Büvük Defterde muhasebe ilke, kuralları ve usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraflar arasında cereyan eden belge, evrak ve para hareketlerindeki her şeyin kayıtlara yansıtıldığı anlaşılmaktadır. Tespit edilen diğer bir hususta; asıl İş Sahibi ... Bilişim Hizmetleri AŞ tarafından; ... Bilgi Teknolojileri Ltd ştl arasındaki sözleşmeye istinaden davalı ... Bilişim Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Ltd şti çalışanı ...' un eksik çalışmasına ceza-i şart olarak kesilen 9.460TL nın fatura, dekont vb. evraka dayalı bir kaydı olmayıp İşin ...

Bilgi Teknolojileri Ltd Şti nin diğer çalışanları tarafından tamamlandığı anlaşılmaktadır. Belirsizliğin en büyük sebebi Davacı ...' in iddiasına delil olacak şirket e-mail yazışmalarını yeterli görüp davaya konu durumu ... İle aralarında yazılı imzalı belgeye dökmemeleridir." denildiği görülmüştür.

Dosya ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi kurulundan rapor alınmış alınan raporda "... Davalı ticari defter tasdiklerini Yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı HMK 222 Maddeleri göre Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak üzere Delil teşkil ettiği. Taraflar arasında sözleşmeye dayalı faturadan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu.

Davalının ticari kayıtları sabit olmak üzere: 2 Adet 25.374,19 TL miktarlı fatura kestiği davacının 22.340,32 TL ödeme yaptığı (25.374,19-22.340,22) = 3.033,87 TL davalının davacıdan alacaklı olduğu. Dava konusu somut olayda ortaya çıkan uzlaşmazlığın davacının sözleşme ile davalı firmadan kiraladığı yazılımcı ...’un, davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşme uyarınca yapması gereken hizmeti işleri yapıp yapmadığında odaklandığının görüldüğü, bu çerçevede;

... firması tarafından ...’un üzerinde çalıştığı kaynak kodları, hata ve doğrulama dökümleri, yazılım geliştirme faaliyetlerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan doğan fikri mülkiyet hakları nedeniyle gönderilmediğinden ...’tan beklenen yazılım geliştirme faaliyetlerinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin GİT sürüm kontrol sistemi üzerindeki kayıtlardan tespitinin mümkün olamadığı,

Davacı ile dava dışı ... arasındaki sözleşmenin “Hizmet Bedeli ve Ödeme Koşulları” başlıklı maddesindeki hükme göre ...’un yaptığı çalışmaların günlük olarak iş bazında dava dışı ...’a raporlanmasını gösteren raporlama dava dosyasına sunulmadığından bu raporlama kapsamında ...’un gerekli çalışmayı yapıp yapmadığı analiz edilemediği, Davacı tarafından sunulan e-postaların delil niteliği taşıdığı Sayın Mahkemece takdir edilmesi durumunda e-posta içerikleri irdelendiğinde ...’un yapması gereken bazı işleri tamamlamadığı, bu nedenle başka personellerin bu işleri tamamlamak için 11 gün çalıştığı, bu hususun da ...’e e-posta yolu ile bildirildiği,

" belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça dava dışı ...’den sözleşme ile yüklendiği yazılım projesi işinde çalıştırmak üzere yazılımcı teminini öngören hizmet sözleşmesi kapsamında davalı personeli ...'un davacı adına dava dışı ...’in yazılım projesi hizmetini gereği gibi ifa etmediği, bu kapsamda asıl işverene cezai şart ödemesinde bulunulduğu , sözleşmenin 8. Maddesi gereği cezai şarttan davalının sorumlu olduğu, bu durum dikkate alınmadan davalı tarafça kesilen hak ediş faturaları karşılığı icra takibi neticesi fazla ödemede bulunulduğu belirtilerek fazla ödenen bedelin tahsili, davalı tarafça davanın reddi talep edilmiş olup;

Davacı ile davalı arasında 24/10/2017 tarihli , davacının ...’den sözleşme ile yüklendiği yazılım projesi işinde çalıştırmak üzere yazılımcı teminini öngören hizmet sözleşmesinin bulunduğu, bu sözleşme kapsamında davalı personeli ... davacı adına dava dışı ...’in yazılım projesinde çalışmaya başladığı, dava dışı ... ... şirketinin. Davalı ...

Bilişim adına projede çalışan ... 'un hizmeti gereği gibi ifa etmediğini e-mail ile Davacı'ya ihbar ettiği, daha sonra aralarındaki sözleşme gereği bir cezai şart kesintisi yapacağını bildirdiği , davacınında projede çalışan ...'un eksik işlerinin tamamlanması adına 9.460 TL tutarında cezai şart kesintisi yapıldığını davacıya ihtar ettiği, davalı tarafça verilen hizmete dayalı faturalı alacaklar için 27.276,26 TL lık icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça icra takibine itirazda bulunulmadığı iade faturası sonrası davaya konu 14.815,14 TL nin haricen davalıya ödendiği , davalı çalışanı ...'un Yazılım iş ( ...- ... entegrasyonu dahilinde....

Business projelerinde sözleşmenin gerektirdiği gerekli özen yükümlülüğü yerine getirip getirmediğinin ) takibinde yaptığı işlerin GİT sürüm kontrol sistemi üzerinden takip edilebileceği, bunun için gerçekleştirilen yazılım geliştirme faaliyetleri, yapılan iş ile ilgili kaynak kodları, hata ve doğrulama dökümleri, ...'un Mactercard GIT versiyon kontrol sistemi üzerindeki kaynak kodu dökümlerine ihtiyaç duyulduğu, dava dışı ... firmasınca ...’un talep edilen giriş/çıkış saatlerini gösterir dökümün gönderildiği,

ancak istenen kaynak kodları, hata ve doğrulama dökümleri, yazılım geliştirme faaliyetlerinin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu’ndan doğan fikri mülkiyet hakları nedeniyle gönderilemediği , davacı tarafça dava dışı ... ile aralarındaki sözleşmenin “Hizmet Bedeli ve Ödeme Koşulları” başlıklı maddesindeki hükme göre ...’un yaptığı çalışmaların günlük olarak iş bazında dava dışı ...’a raporlanmasını gösteren raporlamanın da dosyaya sunulmadığı,

...’tan beklenen yazılım geliştirme faaliyetlerini gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin GİT sürüm kontrol sistemi üzerindeki kayıtlardan ve günlük iş bazında raporlamalardan tespit edilemediği, davacı firma yetkilileri ile dava dışı ... firma yetkililerinin gecikme bulunduğu ve cezai şart kesintisi yapılacağına ilişkin e-mail yazışmalarının başlı başına davalı yönünden delil sayılamayacağı, davacı ticari defter ve kayıtlarında da dava dışı ... ... tarafından ... nedeniyle davaya konu cezai şart kesintisi yapıldığına, hak edişten kesinti olduğuna ilişkin düzenlenmiş, işlenmiş , fatura ,dekont vb evrak bulunmadığı,

yazılım projelerinde mesai saatlerine bağlı olmaksızın da geç saatlere kadar çalışılması sıkça rastlanılan bir durum olduğu da gözetildiğinde , ...'un mesai çizelgesinin yazılım projesini aksattığını, gecikmeye sebebiyet verdiğini kabule yeterli olmadığı, bu kapsamda ...'un sözleşme kapsamında edimlerini eksik ifa ettiğinin ve davacı tarafça cezai şart ödenmek zorunda kalındığının ve davacının bu ödemeyi davalıdan tahsilde haklı olduğunun ispat edilemediği taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu ,taraf ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.