Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/362 K.2021/405

... DAVALI ... ... VEKİLİ : Av.... ...

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)

DAVA TARİHİ : 28/02/2018

KARAR TARİHİ : 27/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin, “... Sok. ... No:... .../... ” adresinde akaryakıt istasyonu olarak faaliyet göstermekte olduğunu, müvekkile ait iş yerinde, 586522 abone numaralı abonelik sözleşmesi ile davalı kurumdan su hizmeti alınmakta olduğunu, bahse konu abonelik sözleşmesinin, ön ödemeli elektronik su sayacı (kartlı su sayacı) kullanımı şeklinde olduğunu, davalı kurumun abonelik sözleşmesine istinaden,

29.09.2017 tarihli ve “586522’nolu aboneliğinin Kartlı Su Sayacı Borcu Hk.” konulu yazısı ile müvekkilin iş yerinde kullandığı 21069144 seri numaralı kartlı su sayacına ilişkin 2800,5 m3 su tüketimi karşılığı 46.710,71 TL su borcunun bulunduğunu ve bu borcun ödenmesi için 10 gün süre verildiğini, aksi halde yasal yollara başvurulacağını müvekkiline bildirmiş olduğunu, Müvekkilinin, 26.12.2016 ile 03.07.2017 tarihleri arasında kullandığı 21069144 seri numaralı kartlı su sayacının bağlı olduğu su hattında 19.11.2007 tarihinden bu yana farklı kartlı su sayaçları ile su hizmeti aldığım,

müvekkile ait iş yerinde kullanılan su sayaçlarımn önceki dönemlerde ne kadar su tüketimi yapıldığı hususu incelendiğinde; müvekkilinin aylık mutat su kullanımının ortalama 10 m3 civarında olduğunun görüleceğini, ancak, müvekkilin 21069144 seri numaralı kartlı su sayacını kullandığı 6 ay 10 günlük dönemde fahiş miktarda 2800,5 m3 su kullanımında bulunulmuş olmasının hayatın olağan akışına ayıkın olup, bu hususun müvekkil aleyhinde 46.710,71 TL borç tahakkuku yapılmasının hatalı olduğunu göstermekte olduğunu, ayrıca, müvekkile ait iş yerinde 26.12.2016 ile 03.07.2017 tarihleri arasında kullanılan 21069144 seri numaralı kartlı su sayacı,

iş yerindeki mutfakta bulunan tek bir musluk suyu hattına bağlı olarak kullanılmış olduğunu, müvekkilin, 21069144 seri numaralı kartlı su sayacını kullandığı 26.12.2016 ile 03.07.2017 tarihleri arasında, aylık mutad su kullanımında herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen 6 ay 10 gün gibi kısa bir sürede tek bir musluktan 46.710,71 TL değerindeki 2800,5 m3 suyu kullanmış olmasının mümkün olmadığını, davalı ...

Genel Müdürlüğü’nün 29.09.2017 tarihli yazısı ile bildirdiği borç miktarına 02.10.2017 tarihli dilekçe ile davalı kurum nezdinde itiraz edildiğini, davalı kurumun 05.12.2017 tarihli cevabi yazısı ile itirazın reddedildiğini bildirerek 586522 abone numaralı abonelik sözleşmesine istinaden kullanılan 21069144 seri numaralı kartlı su sayacının kullanımı nedeniyle müvekkilinin davalıya 46.710,71 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının müvekkili İdareye 586522 esasta kayıtlı aboneliği bulunmakta olduğun, davacı vekilinin davaya konu borca, 03.10.2017 tarih, 60963 kurum sayılı dilekçe ile itiraz ettiğini, söz konusu itiraz dilekçesinde ve dava dilekçesinde değinilen hususların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, şöyle ki, ekte sunulan akıllı su sayacı satış bilgilerini gösteren çizelgede görüleceği üzere, davacının ortalama 10 m3’ün altında su alımı yaptığını, bir akaryakıt istasyonunun;

en az 3 erkek 3 bayan tuvaleti, yeşil alanları ve mutfak düzenleri dikkate alındığında aylık 10 m3’ten daha az su kullanmasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmayacağını, davaya konu borca, davacı tarafından itiraz edilince, söz konusu sayacın...Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğüne gönderildiğini ve gelen rapor doğrultusunda aboneliğe ilişkin bilgiler tekrar gözden geçirildiğini, muayene sonucuna göre yapılan hesaplama neticesinde 26.12.2016 ile 03.07.2017 tarihleri arasında 2843,10 m3 su kullanıldığının tespit edildiğini, bu rakamdan,

bahsi geçen döneme ait alman 42,62 m3 düşüldükten sonra kalan 2800,50 m3 aboneye borç olarak tahakkuk ettirildiğini, Söz konusu bedelin, birebir sayaçtan gecen kullanılmış su bedeli olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, 586522 nolu su aboneliğinde takılı bulunan 21069144 nolu ön ödemeli sayacın bozuk olduğu bildirilerek davalı tarafından tahakkuk ettirilen 46.710,71 TL su borcundan dolayı borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Davacının...İli Mamak İlçesi ... .... Mahallesi 1182 Sokak 3575 No:9/l adresinde konuşlu bulunan ... Petr.San.Tic.Ltd.ŞtL 'ye ait 586522 nolu su aboneliği bulunmaktadır. Bu aboneliğe, 21069144 sayaç nolu ve 137584 cihaz nolu Elektronik ön ödemeli sayaç 26.12.2016 tarihinde takılmış ve davalı firma yetkilileri tarafından arızalı olduğu gerekçesiyle 03.07.2017 tarihinde ... yetkili personeli tarafından abonenin imzası alınarak sökülmüştür. Bu sayaçtan önce ayni abonelikte 2 adet başka numaralı sayaçların takılı olduğu , bu sayaçların bozulması üzerine 26.12.2016 tarihinde 21069144 nolu sayacın takıldığı anlaşılmıştır.

Arızalı olması nedeni ile 03.07.2017 tarihinde sökülen sayaç muayene edilmek üzere yetkili makam olan...Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve sayacın yapılan muayenesinde elektronik akşamında dijital hatasının görülmediği, üst mekanizmada da hata görülmediği, sayacın kredisi bittiği halde vanası arızalı olduğu için kapatmadığı, bu sebeple söz konusu sayacın bozuk olduğu ve harcanan kredinin 2843,1 m3 olduğu 133283 nolu Muayene Raporunda belirtilmiştir.

Mahkememizce alınan ve ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; ...

Gen .Müd. ‘Kartlı Sayaç Su Satış Raporu’nda davada sözü edilen 21069144 nolu sayacın kaydı olmadığı , (Bu alınan kredinin hangi sayaca ait olduğu belli değildir), bu sayacının kontrolü için verildiği...Valiliği Bilim Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün Kontrol Raporu üzerinde Raporu düzenleyene ait olmayan ilave el yazıları kontrol memurunun öngörüleri dışında olan görüşler ve notların bulunduğu , okunaklı olmadığı,

bu raporun aslına ulaşılarak bakılması gerektiği, davacının işyerinde mutfakta kullandığı su aboneliği numarası 586522 olan sayaç ile bu abonelikte kullanılan yine 21069144 su aboneliği numaralı sayaçların aynı sayaç olmadıkları, davalının işyerinde başka su abonelikleri ile ilgili su sayaçlarının olduğu, dosya içeriğinde bulunan, davalı tarafından sunulan resmi yazılar ile ekleri Kartlı Sayaç Su Satış ve teknik muayene raporlarında tutarsızlıklar olduğu , davalının büro ofisinde mutfakta bulunan 586522 numaralı abonelikte kullanılan aylık su tüketiminin yaptığım hesaba göre 9,450 m3/Ay olduğu,

dosya içeriği (Kartlı Sayaç Su Satış Raporu) Satış listesi ve davacı tarafından beyan edilen miktar ile UYUMLU OLDUĞU görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunda abone numaraları ile sayaç numarasının birbiri ile karıştırıldığı , 586522 numarasının sayaç numarası değil abone numarası olduğu , bu abone numarasına daha önce 22.04.2015 tarihinde 135019 cihaz nolu kartlı sayacın takılı olduğu , sayacın arıza vermesi üzerine 28.06.2015 tarihinde bu sayacın sökülerek 135672 cihaz nolu sayacın takıldığı,

daha sonra bu sayacında arıza vermesi üzerine sökülerek yerine 25.12.2016 tarihinde 21069144 sayaç nolu ve 137584 cihaz nolu davaya konu sayacın takıldığı , bu sayacında arıza vermesi üzerine 21.06.2017 tarihinde söküldüğü ve yerine 139592 v cihaz nolu sayacın takıldığı anlaşılmış, bilirkişi tarafından bu hususlar tespit edilmeksizin rapor hazırlandığı , raporun bu hali ile hüküm kurmaya yeterli olmadığı kanaatine varılmış ve mahkememizce tekrar bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizce alınan ve bilirkişi Ali Osman Çetiner tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; elektronik kartlı su sayacına yüklenen kredi bitmesine rağmen vana arızası olması sebebiyle, sayacın kredisi bittiği halde vanası kapatmadığından, su kullanımına devam edildiği ve ücreti ödenmeden fazla su kullanımı yapıldığı değerlendirildiği, Uyuşmazlık konusu olay ile ilgili, Ankara Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü 133283 nolu muayene raporunda, sayacın takılış tarihinin 26.12.2016, sökülüş tarihinin 03.07.2017 olduğu, sayacın arızalı olmayan mekanik ve elektronik endeksinin 2.844 mJ olduğu,

bu dönemde satın alınan kredinin ise 42,6 m3 olduğu tespitleri yapıldığı , Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42/1-c Maddesinde; “ Ön ödemeli/kartlı savaca yüklenen kredinin bitmesine rağmen sayacın suyu kesmemesi nedeniyle tüketimin devam etmesi ve kartlı sayaç içindeki mekanik savacın doğru çalıştığının tespit edilmesi halinde, mekanik savacın kaydettiği endekse eöre tespit edilecek tüketim bedeli harcanan ve alınan kredi bilgisine eöre tahakkuk ettirilir.” Hükümleri mevcut olduğu,

bu bağlamda, yetkili makam olan...Valiliği Bilim, Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü tarafından mekanik endeksin 2.844 m3 olarak tespit edilmiştir. Tarafımdan yapılan incelemede 26.12.2016 tarihi ile 03.07.2017 tarihleri arasında satın alınan toplam su miktarının 50,246 m3 olarak tespit edilmesi sebebiyle, 2.844 m3- 50,246 m3- 2.793,75 m3 suyun ücreti ödenmeden davacı tarafından kullanıldığı tespit edildiği, ...

Genel Müdürlüğü 2020 yılı tarifesinden suyun m3 satış fiyatının KDV Dâhil 13,73 TL olduğu göz önünde bulundurulduğunda, 2.793,75 m3x 13,73 TL- 38.358,19 TL (Otuzsekizbinüçyüzellisekiz TL Ondokuz Krş) ücreti ödenmeden kullanılan güncel su bedelinin davacı tarafından davalıya ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 586522 nolu su aboneliğine ait , 21069144 sayaç nolu ve 137584 cihaz nolu Elektronik ön ödemeli sayacın 26.12.2016 tarihinde takıldığı ve davalı firma yetkilileri tarafından arızalı olduğu gerekçesiyle 03.07.2017 tarihinde söküldüğü , kredisi bittiği halde vanası arızalı olduğu için kapatmadığı, bu sebeple söz konusu sayacın bozuk olduğu , bozuk olduğu dönem içinde 2.793,75 m3 suyun ücreti ödenmeden kullanıldığı ve kullanılan su bedelinin 38.358,19 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza