İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/367 K.2021/15

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2018/367Karar2021/15Tarih13 Ocak 2021Okuma4 dk · 735 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara

Karar tarihi
13 Ocak 2021
Esas no
2018/367 Esas
Karar no
2021/15
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
15/05/2018
Kararyaz.trh.
13/01/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

735 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacının faturaya konu malzemeleri davalıya eksiksiz teslim ettiğini ve iş bu teslimatlar karşılığı ödenmesi gereken tutarlar için de ekte sunulu faturaları keserek davalı şirkete teslim ettiğini , gerek faturalardan, gerekse cari hesaptan anlaşılacağı üzere alacağı bulunduğunu, davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile takip başlattığını ancak davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini takibin durduğunu T.T.Kanunun 21/2 maddesine bir fatura alan kişi aldığı tarihten sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında itirazda bulunmazsa bu içeriği kabul etmiş sayılır hükmü yer aldığını faturayı teslim alan davalının yasada öngörülen sürede itiraz etmediğini itirazın iptali ve takibin devamı borçlunun %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine..." karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle " Davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını davacıda bu itirazın haksız olduğunu gösterecek nitelikle müvekkilinin imzasını ikrar ettiğini veya noterlikçe tasdik edilen ve borç ikrarını içeren bir senet yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri makbuz veya belge gösterememiş bir makbuz veya belge gösteremediğini, davacı taraf elindeki fatura ile mahkemeyi yanıltmaya çalıştığını, ancak Fatura güvenirliği tartışmalı olmakla beraber olsa da yapılmış bir ödemenin belgesi olarak kabul edilebilecek bir belge olduğunu, ve kesinlikle borcun ödenmediğini gösterdiğini, likit bir alacağı gösteren herhangi bir belge bulunmadan açılan bir takibin söz konusu olduğunu, davanın reddini..." talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası getirtilmiş,takip alacaklısının davacımız, takip borçlusunun davalımız,takip konusunun cari hesap alacağından (faturadan) kaynaklı 3.352,00 TL ı olduğu, davalı itirazı üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Davalı tarafa ticari defter ve kayıtlarını ibraz için 27/11/2019 tarihli oturumda kesin mehil verilmiş, davalı tarafa tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtların ibraz edilmediği ,davacı tarafça abonelik sözleşmesi, 14/05/2015 tarihli 163066 serili fatura suretinin ibraz edildiği görülmüştür.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Davalı ... Temz. Org. Muh. Hiz. Mim. İnş. Taah. Kim. Tic. Ltd. Şti. 11/05/2015 tarihinde Abonelik Başvuru formu düzenleyerek Davacı ...

Firmasına verdiği, Kaşe ve imzasının bulunduğu, Taraflar arasında 11/05/2015 tarihinde Mobil Takip ABONELİK sözleşmesinin düzenlendiği...Davacının 31/12/2016 tarihi cari hesaplarına göre davalıdan 3.351,99 TL alacağı olduğu davalının ödemesini rastlanılmamıştır... Taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı faturadan dayalı ticari ilişkinin bulunduğu.

Takdiri Yüce Mahkemeye ait olmak dosya içerisinde takip konusu fatura ile davacı tarafından davalıya gönderilmiş ihtarname vb. belgenin bulunmadığından Temerrüt faiz hesaplaması yapılmamıştır. Davacı faturanın tarihi olan 2015 yılma ait ticari defteri Açılış ve kapanış tasdiklerini T.T.Kanunun 64/IV, 65 ve KMK 222/2 maddelerine göre kanunu süresi içerisinde yaptırdığı.Davacının Ticari Defter kayıtları Sabit olmak üzere.

Davacı cari hesaplarına göre davalıya 1 adet 14/05/2015 tarihinde 3.351,99 TL fatura düzenlediği ticari defter kayıtlarına işlediği davalının ödemesine davacının ticari defter kayıtlarına bulunmadığı, 28/05/2018 takip tarihi itibariyle 3.351,99 TL davacının alacağı olduğu..." belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça ticari ilişkiden kaynaklı alacak için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi istenilmiş olup;

Taraflar arasında 11/05/2015 tarihli mobil takip hizmet sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye istinaden davacı tarafça davalıya hizmet verildiği, hizmet gereği 14/05/2015 tarihli , 3.351,99 TL meblağlı fatura düzenlediği, davalı tarafça fatura bedelinin ödendiğinin ispat edilemediği, davacı tarafın fatura bedeli kadar alacağının bulunduğu, davalı tarafın defterlerini ibrazdan kaçındığı, davacı tarafa ait ticari defterler, sözleşme sureti, fatura ,bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi açıklandığı üzere;

Davacının davasının kısmen kabulüne,

Davalının ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 3.351,99-TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,

Asıl alacak tutarı 3.351,99-TL üzerinden %20 inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Peşin alınan harcın mahsubu ile 171,72 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafça harç, tebligat masrafı,bilirkişi ücreti olarak yapılan 1.066,70 TL si masrafın 1.066,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına, hükmün kesinleşmesi halinde bakiye avansın yatırana iadesine,

Kabul edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta.uyarınca hesap edilen 3.351,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, red edilen miktar üzerinden Av.As.Üc.Ta. uyarınca hesap edilen 0,01-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, kabul ve red edilen miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/367, K. 2021/15, 13 Ocak 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İddia
  4. Savunma
  5. Deliller
  6. Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/367
Karar No
2021/15
Tarih
13 Ocak 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2018/367 K.2021/91
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/367 K.2021/53
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/368 K.2020/741
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/368 K.2021/15
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/370 K.2021/32
  • Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/370 K.2021/20

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.