Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/394 K.2022/938

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...’ın 2/02/2001 tarihinde gerçekte Sağlık Bakanlığı ... Devlet Hastanesinde işçi olarak ancak taşeron şirketler bünyesinde çalışmaya başladığını, son olarak da evrak üzerinde müvekkili şirketin fiilayatta ise Hastanenin işçisi olarak çalıştığını, işçi ...’ın işçilik alacaklarının tahsili için ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyası ile asıl işveren Sağlık Bakanlığı (Nallihan Devlet Hastanesi) ve son işveren müvekkil şirket aleyhine alacak davası açtığını, kıdem tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti alacağı, ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, bu kararı ... 4. İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile takibe konularak alacaklarının tamamının müvekkil şirketten tahsil edildiğini, müvekkili şirket ve diğer davalı taşeron şirketlerin işçiyi kendi bünyesinde sigortalı gösterdiğini, taşeron şirketler değişmesine rağmen işçiler, işyeri vs. değişmediğini, bu nedenle müvekkili tarafından ödenen işçi alacağının diğer davalılardan paylarına düşen kısım bakımından rücuen talep ettiklerini iddia ederek,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL.’nin dava dışı işçi ...’a ödenen işçilik alacakları yargılama giderleri, ilam vekalet ücreti, faiz, icra harç ve masrafları, icra vekalet ücreti ve sair tüm fer’ileri olarak devreden işveren sıfatları ile davalılardan sorumluluk payları oranında, müştereken ve müteselsilen ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 28.09.2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek Davalı ... Tem. İnş. Taah. San. Tie. Ltd. Şti'den alacağını 5.663,79 TL'ye , davalı ... Turizm Taşımacılık. İnş. San.Tic.Ltd. Şti'den alacağını 3.860,67 TL'ye ,davalı ... İnş. Turz. Oto. Tem. Güv. San. Tic. Ltd. Şti'den alacağını 311,70TL'ye ,davalı ... Güv. İlaç Tem. San. Tie.Ltd.Şti'den alacağını 832,37TL'ye ,davalı, ...'ten alacağını 555,02-TL 'ye ,davalı ... Grup Sağlık İnş. Elk. Bilgi İşlem Gıda Tem. Ltd. Şti'den alacağını 5.450,71TL'ye ve davalı ... İnş. Elekr. Sağ. Med. Gıda San. Tic. Ltd.Şti'den alacağını 4.795,26TL' ye çıkarmış ve bu bedellerin faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... TURİZM ...

LTD ŞTİ'NİN CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, esas yönünden ise; işçi çalıştırılmasına dayalı hizmet ihalelerinde işçilerin kıdem tazminatından asıl işveren konumunda bulunan idarenin sorumlu olduğunu, bu nedenle üçüncü kişiye ödenmiş olan kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, bu talebe yönelik husumetin asıl işveren olan idareye yöneltilmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla,

müvekkili şirketin bazı taleplerde sorumlu olduğu düşünülse dahi temerrüt şartı gerçekleşmediğinden bu miktara ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ayrıca faz türünün ise reesskont değil yasal faiz olabileceğini, bu nedenle faiz talebinin reddinin gerektiğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... 'İN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs olduğunu , hiç bir zaman şahıs şirketi kurmadığını, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini ayrıca davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DİĞER DAVALILARIN CEVABI

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalılar cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, alt iş veren olan davacının diğer alt işveren şirketler nezdinde de çalıştırılan dava dışı işçiye ödediği işçilik alacaklarının rucüen tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu ise sorumlu olduğu bedelin ne kadar olduğuna ilişkindir.

Dava dışı işçi ...'ın tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) ... esas sayılı dosyası ile Sağlık Bakanlığı ( ... Devlet Hastanesi ) ve ... İnş. ve Tic. Ltd.

Şti. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili istemiyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği , kararın istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 19.10.2017 tarih 2017/1627- 2077 sayılı kararı ile kaldırılarak 13.401,79TL bürüt kıdem tazminatı alacağının , 1.312,83TL bürüt fazla mesai alacağının , 50,00TL bürüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının ve 5.235,45TL bürüt yıllık izin ücreti alacağının kararda bildirilen tarihlerden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline kesin olarak karar verildiği, kararın ...

4. İcra dairesinin ... sayılı dosyasında takibe konulduğu davacı tarafından 28.07.2017 tarihinde icra dosyasına 30.401,86TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket ve davalı şirketler ile dava dışı ... Devlet Hastanesi 27.01.2001 ile 05.11.2012 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalanmış olup bu sözleşmeler, eki teknik şartname, idari şartname ve Hizmet işleri genel şartnamesi dosyaya ibraz edilmiştir.

Sözleşmeler ile eki Hizmet işleri genel şartnamesinin 38 ile 41. maddelerinde yüklenici firma tarafından çalıştırılacak işçilerin; ücret ve her türlü işçilik ödemeleri, SSK primleri sosyal güvenlik destek primleri ve işsizlik sigortası primi kesintisi gibi tüm ödemeler ile İş Kanunu ve diğer yasalardan doğan tüm sorumluluklar ve aynca iş kazası ve meslek hastalığı gibi hususlardan doğan sorumluluklar da Yüklenici firmaya ait olduğuna dair hüküm bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : Dava dışı işçinin 27.02.2001 - 05.11.2012 tarihleri arasında değişen alt işverenler nezdinde dava dışı asıl işverenliğinde çalıştığı, dava dışı işçinin davalı alt işverenlerde çalıştığı süreler dikkate alındığından davacı tarafından ödenen 30.401,79TL bedelin 5.663,79TL lik kısmından davalı ... Temz. İnş. Taah. ...... Ltd.

Şti,' nin , 3.860,67TL lik kısmından davalı ... Turz. Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ' nin , 311,70TL lik kısmından davalı ... İnş. Turz.........Tic. Ltd. Şti,' nin , 832,37TL lik kısmında davalı ... Güvenlik ...... Tic. Ltd. Şti,' nin , 555,02TL lik kısmından davalı ... ' in , 5.450,71TL lik kısmından davalı ... Grup Sağlık ......Ltd. Şti. ' nin, 4.795,26TL lik kısmından davalı ... İnş. Elekt. .... Ltd.

Şti. 'nni ve 8.099,90TL lik kısmından da davacı şirketin sorumlu olduğu bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ve davalı şirketler ile dava dışı ... Devlet Hastanesi arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işçilerin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yılık izin ücretleri ve bunun gibi işçilik alacaklarının ödenmesinden yüklenicilerin sorumlu olacağına ilişkin hükümlerin bulunduğu ve davacı tarafından dışı işçi ödenen bedelin bilirkişi raporunda belirlenen kısımlarından dava dışı işçiye çalıştırdıkları süre ile bağlı olarak davalıların sorumlu olduğu anlaşıldığından bu bedellerin ödeme tarihi itibarıyla itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza