Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/424 K.2022/490

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 25.07.2017 tarihinde Mevlana Bulvarı merkez istikamette orta refüjün çiçeklendirilmesi işinde çalışan müvekkiline davalı ... 'ün yönetimindeki ... plakalı araçın çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamının davalı sürücü ... ' e ait olduğunu,

müvekkilinin kaza sırasında ağır şekilde yaralandığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 100,00TL daimi maluliyet tazminatı ile 100,00TL bakıcı gideri olmak üzere 200,00TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ayrıca 30.000,00TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 12.04.2022 tarihli değer arttırım dilekçesinde dava dilekçesinde 100,00TL olarak talep ettikleri daimi maluliyet tazminatını arttırarak 94.304,67TL 'ye , 100,00TL olarak talep ettikleri bakıcı gideri tazminatı arttırarak 444,37TL 'ye çıkardıklarını ve bu bedellerin avans faizi ile birlikte davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığım, davalının gerekli tüm dikkate ve özeni gösterdiğim, davacının karakol şikayetçi olmadığına dair beyanda bulunduğunu, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu ilen sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Turzm Org. lnş. San. Tıc. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, manen tazminatın zenginleşme aracı olmadığım belirterek davanın reddini karar verilmesini ve kazaya karışan ... plakalı aracın dava dışı ... Ankara ... İşl. Ltd. Şti.'ye kiralandığını bildirerek davanın bu şirkete ihbarının talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili süresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın 495337716-1 numaralı 28.10.2016-2017 vadeli ZMMS poliçesi ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, kusur durumunun tespiti ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının dikkate alınması gerektiğim, maluliyet durumunun Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırılmasına ilişkin yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacıma mevsimlik çiçek dikim işlerini yaptığı sırada kazanın gerçekleştiğinin beyan edildiğim bu sebeple dava konusu kazanın iş kazası olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, davalı şirkete eksik evrak ile başvuru yapıldığım beyanla davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Ankara ... İşl. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazında ayrıca davacının alacağının zamanaşımına uğradığını bildirerek zamanaşımı itirazında bulunmuş, söz konusu olayda müvekkili şirkete kusur atfedilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir. Dava açılmadan önce davacı tarafından sigorta şirketine 10.03.2018 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığı anlaşılmış ancak başvurunun tebliğine ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmemiştir.

Her ne kadar davalı ... vekili ile ihbar olunan vekili taraf zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de davaya konu trafik kazasının 25.07.2017 tarihinde meydana geldiği ve trafik kazasında davacının yaralandığı ,2918 sayılı KTK 'nun 109/1-2 maddesinde "Madde 109 - Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar.

Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiş olup 5237 sayılı TCK 'nun 89. Maddesinde düzenlenen taksirle yaralamaya sebebiyet verme suçunda TCK 'nun 66. Ve 67. Maddeleri gereğince zamanaşımı süresi 8 yıl olduğundan zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

Ankara Cumhuriyet Savcılığının hazırlık dosyası, Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası getirtilmiş , tarafların sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda; kaza için iş kazası işlemi yapılmadığı ve davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Kazadan sonra davalı sürücü ...'in davacıyı kendi aracına alarak hastaneye götürdüğünden kaza tespit tutanağı düzenlenmediği, tarafların savcılık aşamasında alınan beyanları ile 25.07. 2017 tarihli araç için görgü ve tespit tutanağından 25.07.2017 tarihinde davalı sürücü ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaya olan davacıya çarması sonucunda kazanın meydana geldiği, ... plakalı aracın davalı ... Turzm Org. lnş. San. Tıc. Ltd. Şti. adına cinsi kamyonet ve kullanım şekli ticari olarak kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 28.10.2016 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 28.10.2016- 28.10.2017 tarihleri arasında sigortalandığı, sigortalayanın davalı ... Turzm Org. lnş. San. Tıc. Ltd. Şti. olduğu ve şahıs başı sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 230.000,00TL , sağlık gideri tazminat limitinin 230.000,00TL olduğu görülmüştür.

Mahkememizce olayın oluş şekli ile kaza sonrası davalı ... tarafından davacı ile ilgilenildiğine ilişkin tanık beyanları alınmıştır.

Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan ve Dicle Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 07.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri yönetmeliği" ne göre sürekli iş görmezlik oranını %29,2 ,iyileşme süresinin 3 ay olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı ve bakıcıya muhtaç olduğu sürenin 15 gün olduğu ,

Dicle Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait 31.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" gereğince davacının vucut genel çalışma güçünü %19 oranında kaybettiği ve iyileşme süresinin 3 ay olduğu bu süre içinde iş görememezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan ve bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 07.11.2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsünün %50 , davacı yaya ... ün %20 ve orta refüjde çalışma yapan kuruluşun %30 kusurlu olduğu , TRH 2010 yaşam tablosu, maluliyet raporu, askeri ücret esas alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada 70.180,87TL sürekli iş görmezlik zararı talep edebileceği bildirilmiştir.

Ankara ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası incelenmiş; mahkemece sanık ... 'ün cezalandırılmasına karar verildiği , bu dosyada mahkemece alınan bilirkişi raporunda kusurun iki olasılık dikkate alınarak değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce karar tarihine en yakın tarihteki değerler esas alınarak hesaplama yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmış olup bilirkişi ek raporunda özetle; 2022 yılı değerleri , davacının maluliyet oranı ve TRH 2020 yaşam tablosu davalı araç sürücüsünün kusur oranına, askeri ücret esas alınarak progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamada davacının rapor tarihi itibarıyla 94.304,67TL sürekli iş görmezlik zararı ile 444,37TL bakıcı gideri talep edebileceğini bildirmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:

- Maddi tazminat talebi yönünden.

25.07.2017 tarihinde davalı sürücü ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile orta refüjde peyzaj çalışması yapan ( çicek eken ) ve bir ayağı orta refüjde, bir ayağı yolda olan davacıya çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği ve davacının yaralandığı, olayın meydana gelişinde ... plakalı araç sürücüsü Serkan Karaoğlu 'nun %50 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 19 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği, 3 ay süre geçici iş göremez hale geldiği ve 15 gün süre ile bakıcıya muhtaç olduğu,

davacının sürekli iş göremezlik zararının 94.304,67TL, bakıcı zararının 444,37TL olduğu ve bunun poliçe teminet limitleri için kaldığı anlaşıldığından maddi tazminet davasının kabulü ile bu bedellerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ,

Manevi tazminat yönünden ; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın oluş şekli , kazanın meydana gelişinde davalının kusur oranları, davacının bu kaza nedeniyle yaşadığı acı, elem ile hakkaniyet kuralları MK’nın 24. ve BK'nın 58. maddelerinde düzenlenen manevi tazminat hükümleri çerçevesinde ve yerleşmiş Yargıtay içtihatları birlikte ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12/07/2017 tarih 2017/581-646 sayılı kararı ) değerlendirildiğinde manevi tazminatın yasal şartları oluştuğu ancak bu durumun sebepsiz zenginleşme yaratmaması durumu da dikkate alınarak 15.000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Turizm Organizasyon ......Ltd. Şti. " den müştereken ve müteselsilen tahsilin karar vermek gerekmiştir.