Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/574 K.2021/291

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketlerden hizmet alımı döneminde davalı şirketler tarafından istihdam edilen dava dışı 164 işçinin işten çıkarılması sebebiyle müvekkil tarafından işçilere ödenen 748.453,46 TL kıdem tazminatı tutarından davalılarla yapılan hizmet alım sözleşmesine göre davalıların sorumlu olduklarını belirterek müvekkili tarafından işçilere ödenen 748.453,46 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ...... Ltd. Şti. ve ...... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, görev, yetki ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak; davacı ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatından müvekkili iş ortaklığının sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığını, aksine Kıdem Tazminatından kurumun sorumlu olduğunun belirtildiğini, Teknik Şartname'nin "Yüklenicinin Sorumlulukları" başlıklı 8. Maddesinin 10 ve 16. fıkralarında “Yüklenici çalıştırdığı işçilerin her türlü özlük haklarını, sosyal haklarını karşılamak (kıdem tazminatı hariç) ödemek zorundadır” düzenlemesine yer verildiğini,

bir an için müvekkillerinin sorumlu olduğunun değerlendirilmesi durumunda ise dava konusu alacak miktarı için dava tarihi itibari ile faiz hesaplanması gerektiğini savunmuş, müvekkili şirketler yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ...... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın davacı taraf ile temizlik ve sair hizmeti alımı sözleşmesi yaptığın, bu sözleşmenin idari teknik şartname ile mali hesap tabloları incelendiğinde, işçilerin kıdem, ihbar, mesai gibi tüm işçi alacaklarından davacı tarafın doğrudan doğruya ve tek başına sorumlu olduğunun görülüceğini, söz konusu sözleşmenin TMO'ya personel teminine yönelik olduğundan davacı ile müvekkili şirket arasında alt işveren-asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin dava dışı işçilere karşı işçilik alacaklarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacı kurumum kanunen kıdem tazminatından sorumlu olduğunu,

sözleşmede kıdem tazminatı yönünden bir düzenleme bulunmadığını, aksi düşünülse bile dönemsel ve yarı yarıya sorumluluk ilkesine göre talepte bulunulabileceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmediği takdirde rücu eden davacının işçiye ödediği bedelin yarısının işçinin davalı şirket bünyesinde çalıştığı dönemle sınırlı olarak tahsiline karar verilmesini talep etmiştir

Davalı ... Kurumsal Hizmetler Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ( ... ....Ltd. Şti) vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak,6552 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 4857 sayılı Kanunun 112. Maddesi hükmüne göre kıdem tazminatından davacı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmede, işçilik alacaklarından müvekkili şirketin sorumlu olduğunu gösterir herhangi bir hüküm bulunmadığını, bir an için müvekkili şirketin sorumlu olduğu kabul edilse dahi müvekkilinin sorumlu olduğu tutarın, kendi dönemine isabet eden tutarın tamamı değil, yarısı olduğunu savunmuş, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri delillerini sunmuş, SGK'dan dava dışı işçilere ilişkin dosyalar getirtilmiştir.

30/03/2015 imza tarihli ...-...-... İş Ortaklığı ile yapılan 12 ay süreli Sözleşmenin 22.1. Maddesinde"Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." düzenlemesi bulunduğu,Teknik Şartname'de kıdem tazminatına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı,

11/05/2016 imza tarihli ...-... İş Ortaklığı ile yapılan 11/05/2016-31/08/2016 dönemini kapsayan Sözleşmenin 22.1. Maddesinde; "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." düzenlemesi bulunduğu, Teknik Şartnamenin 8.10 maddesinde "Yüklenici çalıştırdığı işçilerin her türlü özlük haklarını, sosyal haklarını karşılamak (kıdem tazminatı hariç) ödemek zorundadır." ve 8.16 maddesinde "...Yüklenici personelin sosyal güvenlik ve özlük haklarını karşılamak (kıdem tazminatı hariç) ödemek zorundadır." düzenlemelerinin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Davanın ticari dava olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu, sözleşmenin ifa yerlerine göre mahkememiz yetkili bulunduğu, dava tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından bir kısım davalıların görev, yetki ve zamanaşımı itirazları yerinde görülmemiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; davada 164 işçiye yapılan kıdem tazminatı ödemeleri talep edildiği, davacının davalılar ...... Ltd. Şti. - ...... Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yaptığı Sözleşme eki Teknik Şartnamede'de açıkça "kıdem tazminatı hariç" düzenlemesi bulunduğu, diğer davalılar ile yapılan sözleşmelerde açık bir düzenleme bulunmadığı, Mahkemece rücuan talep edilebileceğinin düşünülmesi halinde, davalılar ... Tem. İnş. Kyn. Tur. Dan. Eğit. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti., ... Kur.

Hizm. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. ve Serv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.

Yönünden; davacı tarafın her bir işçi için rücuen talep edebileceği kıdem tazminatı tutarları ve ödeme tarihlerini gösteren tabloları sunduğu, SGK tarafından dava dışı işçilere ilişkin kayıtlar bir tomar halinde ve eksik gönderildiğinden, davacının sunduğu dava dışı işçilere ait özlük dosyalarındaki bilgiler SGK'dan gelen yazı karşılaştırılarak esas alındığı, ... ve ... isimli işçilere ödeme yapıldığı anlaşılmakta ise de, ödeme tarihi, ödeme belgesi sunulmadığından tespit edilemediği, davacı kabulü esas alınarak kıdem tazminatı hesabı yapıldığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamına uygun görülen denetime elverişli bilirkişi raporu Mahkememizce kabul edilmiştir. Dosya kapsamına toplanan delillere, iddia, savunma, ödeme belgeleri ve bilirkişi raporlarına göre; davacı tarafın, ...... Ltd. Şti. - ...... Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile yaptığı Sözleşme eki Teknik Şartnamede'de açıkça "kıdem tazminatı hariç" düzenlemesi bulunduğundan işçilere ödemiş olduğu kıdem tazminatlarını davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nden rücuen tahsilini talep edemeyeceği anlaşıldığından davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın reddine,

Davacı tarafın ...-...-...

İş Ortaklığı ile yaptığı sözleşme ve eki Teknik Şartnamede'de "kıdem tazminatı hariç" düzenlemesi bulunmadığı, taraflar arasındaki Sözleşme ve eki Teknik Şartnamede hükümlerine göre; adı geçen iş ortaklığının davacıya ait iş yerinde çalıştırmış olduğu işçilere davacı kurumun ödemiş olduğu kıdem tazminatı tutarlarını her bir işçiye ödediği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iş ortaklığını oluşturan şirketlerden rücuen tahsili talep edebileceği anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirtilen ödeme miktarları dikkate alınarak davalılar ...

Tem. İnş. Kyn. Tur. Dan. Eğit. Sağ. San. Tic. Ltd. Şti. ... Kur. Hizm. Tem. Yem. Bil. İnş. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Tem. ve Serv. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.