Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/74 K.2021/698

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile dava dışı ... ve ...

Gayrimenkul arasında 18/12/2017 tarihinde müvekkilinin alıcı ...'ın satıcı olduğu gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini ve tarafların anlaştığını sözleşme gereği müvekkilinin alıcıdan 5.000TL kapora aldığını ve gayrimenkulü satmaktan vazgeçmesi halinde 20.000TL vermekle yükümlü olduğunu bildirdiğini ve emlakçıya ödenecek komisyon kısmı boş bırakıldığını ve senet düzenlendiğini, müvekkili ile taraflar arasında 18.12.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını,

müvekkilinin kredi almak için başvurduğunda kredi notunun mevcut taşınmazı almak için yeterli olmadığını öğrendiğini ve bu durumu emlak şirketinin yetkililerine ileterek sözleşmeyi feshetmek istediğini, kaparo ile senedin iadesini talep ettiğini ancak emlak şirketinin çalışanları ve yetkilileri tarafından bir süre oyalandığını ve daha sonrada olumlu yanıt alamadığını, takibe konu bononun müvekkili tarafından 18.12.2017 tarihli Gayrimenkul Satış Mukavelesi nedeniyle güvence senedi olarak verildiğini, müvekkilinin alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, alacaklının gayrimenkul satış sözleşmesinin tarafı olmadığını,

boş olarak verilen senedin sonradan doldurularak takibe konduğunu ve davalı tarafından aleyhine Ankara ... müdürlüğünün ... E.sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını bildirerek Ankara ... müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyasındaki takibe konu senet nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline , 10.04.2017 tanzim 10.09.2017 vade tarihli 20.000,00TL bedelli bononun iptaline ve %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını ve imzasının bulunmadığını bu nedenle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, icra takibine konu olan bononun 10.04.2017 tanzim tarihli 10.09.2017 vade tarihli lehtarı ... olan 20.000,00TL bedelli bono olduğunu sözleşme tarihinin ise 18/12/2017 olduğunu davacının iddiasının yersiz olduğunu ayrıca kambiyo senetlerinin illetten mücerret olup soyut borç ilişkisi doğurduğunu, davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, senedin ödendiğine dair bir belge sunulmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava , menfi tespit davası niteliğindedir.

Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyası getirtilmiş; Ankara ... Ticaret Mahkemesinin 28.12.2017 tarih ... D. İş dosyası ile verdiği ihtiyati haciz kararı üzerine davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... aleyhine 10.04.2017 tanzim tarihli 10.09.2017 vade tarihli 20.000,00TL bedelli bonoya dayanılarak Kambio senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, davacı borçlu tarafından Ankara ... İcra Mahkemesinde takibe itiraz edildiği ve mahkemece davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Gayrimenkul Alım - Satım mukavelesine ait fotokopi incelenmiş, alıcı ... ile satıcı ... arasında 18.12.2017 tarihinde Mamak Başak Mahallesi ... nolu bağımsız bölümün 285.000,00TL bedelle satışı konusunda anlaşma imzalandığı, sözleşmenin altında ... tarafından imzalanan sadece bedel kısımları ile borçlunun adı yazılı olan kısımlar doldurulmuş olan senet bulunduğu görülmüştür. Davacı vekili tarafından belge aslının ... 'da olduğu müvekkile sadece bu fotokopinin verildiği bildirilmiştir.

İcra Müdürlüğünden senet aslı getirtilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunda özetle.

Yazı ve rakamlar üzerinde yapılan incelemede; optik görüntü kaydedici cihazlar, ışık kaynaklan, lup, kamera, tarayıcı ve ilgili grafik işlemciler ilgili yazılımlar ve donanımlardan yararlanılmış, inceleme konusu ve mukayese belgenin tetkikinde; harf ve rakamlann ebat ve şekilleri, harfler üzerindeki noktalama işaretleri, yapılış biçimleri, karakteristik özellik, istikamet, yön, meyil, eğim, doğrultu, orantı, istif, hız, alışkanlıklar, kalem ucu kalibresi, mürekkep renk tonu gibi, tersim ve özelliklerinin karşılaştırması yapılarak incelenmiş, grafolo- jik yöntem ve metotlar ile teknik analiz ve detaylı inceleme yapıldığı,

inceleme konusu senet aslı üst sağ köşesindeki “No” yazısı üst kımında bulunan imza kalıntısının, Gayrimenkul Alım Satım Mukavelesi fotokopisindeki “Satıcı” ...’ ın ismi altına atılmış imzaya ait bakiye kısım olduğu anlaşıldığından gayrimenkul alım - satım mukavelesi aslının alt kısmındaki maktu senet kısmınını kesilerek ayrılmış olduğunun anlaşıldığı,

gayrimenkul alım - satım mukavelesi fotokopisindeki alıcı , satıcı isim ve adresleri ile gayrimenkulün özellikleri ve bedelini belirten elle yazılmış yazı ve rakamlar ile alt bölümdeki matbu senet üzerinde elle yazılmış olan 20.000 TL rakamı , yirmibin TL yazısı ve Nurol Varol yazısındaki ortak harf ve rakamların karakteri, yapılış şekilleri, sitili ve graflafolojik özellikleri bakımından birbirine benzediğinden Gayrimenkul Alım Satım Mukavelesi sözleşmesinin fotokopisindeki yazı ve rakamların senetteki yukarıda belirtilen yazı ve rakamların ayni kalemle ayni kişi tarafından yazılmış olduğu,

Gayrimenkul Alım Satım Mukavelesi aslının, alt kısmı kesilerek ayrılmış olduğu anlaşılan senet aslındaki boş bırakılmış olan kısımlarındaki “ödeme günü 10.09.2017, 10 Eylül 2017, Ankara , 10.04.2017 , ve kefil TC numarası ... " yazı ve rakamlarının senedin boş bırakılan kısımlarına sonradan doldurulmuş olduğu , sonradan doldurulan kısımlardaki yazı ve rakamların mürekkep renk tonu , kalem ucu kalibresi, fulaj izi , ortak harf ve rakamların farklı karekterlerde olduğu , birbirine uygunluk ve benzerlik göstermediği, farklı bir kalem ve kişi tarafından yazılmış olduğu, ancak yazıların yaş tayini yapılamadığından,

söz konusu eklemenin, sözleşme tanzim tarihinden ne kadar süre sonra yapıldığını bilinemeyeceği görüş ve kanaatine bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile dava dışı ... arasında 18/12/2017 tarihinde Mamak Başak Mahallesi 38817 ada 8 parsel 13 nolu bağımsız bölümün 285.000,00TL bedelle satışı konusunda anlaşma imzalandığı, bu anlaşmanın altına anlaşmanın eki olarak senet konulduğu ve senedin sadece bedel kısımları ile borçlunun adı yazılı olan kısımları doldurularak davacı ... tarafından imzalandığı , taraflar arasındaki alım satım işleminin gerçekleşmediği, daha sonra senedin boş bırakılan kısımları başka kişi tarafından doldurularak bu sözleşmeden ayrılmak sureti ile icraya konulduğu, senedin bedelsiz olduğu , sahte olarak düzenlendiği anlaşıldığından menfi tespit davasının kabulü ile senedin iptaline , takibin iptaline ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza