Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/934 K.2022/306

Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile dava dışı ... Orman Ürünleri İnş.Plast.Su Ürün San. Ve Tic.

Ltd.Şti. arasında 03.10.2016 tarihli Genel Kredi sözleşmesi uyarınca adı geçen firmaya krediler açıldığını ve kullandırıldığını, kredilerin ödenmemesi üzerine sözleşmeye istinaden kullandırılan kredi hesaplarının sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden 24.09.2018 tarihinde kat edildiğini, 27.09.2018 tarihi itibariyle takibe konu 00158007305141123 nolu risk, ... n.lu risk, S005620000701, S005620000702, S005620000706 n.lu risk için toplamda 45.531,17 TL borç bulunduğunu süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında takip başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davayı kabul etmediklerini , müvekkilinin o dönem itibariyle yetkilisi bulunduğu diğer davalı şirket ile ilgili olarak temsil çerçevesinde bir takım işlemleri icra ettiğini, yaptığı tüm bu işlemleri şirket yetkilisi ve şirketi temsil olarak yaptığını, müvekkilin şahsi bir yükümlülüğünün olmadığını, şahsi kefaletinin olmadığını, dava dilekçesinde nakdi ve gayrı nakdi alacak kalemlerine yer verilmiş ise de; müvekkilin hangi miktarlar bakımından kefil bulunduğu, kefaletin üst limitinin ne olduğu konusunda bir açıklama da yer almadığını, müvekkilinin anılan tarihte yetkilisi bulunduğu ...

LTD. ŞTİ. adına işlemler yaptığını ve bir kısım imzalar attığını, sunulan belgelerin bir kısmının sonradan el yazısı ile şahsi sorumluluk şeklinde doldurulmuş olduğundan davanın reddine, davacının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin de diğer taraf davacıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasının incelenmiş ; alacaklının Vakıflar Bankası , borçlularının ... Orman Ürünleri ...Ltd. Şti ile ... olduğu, 41.986,24TL asıl alacak, 4.878,83TL işlemiş faiz, 111,63TL BSMV olmak üzere toplam 46.976,70TL nakti alacak tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlulara örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun 06.11.2018 tarihinde borcun tamamına, faize ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı banka ile dava dışı ... Orman Ürünleri ...Ltd. Şti. arasında 03.10.2016 tarihinde 600.000,00TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeye 900.000,00TL limitle kefil olduğu ve bu sözleşmeye dayanılarak dava dişi şirkete kredili ticari mevduat hesabı açıldığı, kredi kartı ve çek karnesi verildiği anlaşılmıştır.

Dava dışı şirketin borçlarının borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiği, 27.09.2018 tarihinde .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile kredi kartı, kredili mevduat hesabı , ticari kredi ve çek bedelleri olmak üzere toplam 681.897,11 TL 'nin ödenmesinin talep edildiği, ödeme için 1 gün süre verildiği ve ihtarın asıl borçlu ... Orman Ürünleri ...Ltd. Şti. 'ye 01.11.2018 tarihinde, davalıya 01.10.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı banka tarafından Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında kat ihtarında adı geçen 6500191712 nolu ticari kredi dışındaki alacaklara ilişkin takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Dava dosyasında mevcut 01/09/2015 tarihli 8896 sayılı Ticareti Sicil Gazeteleri incelenmesinde, sözleşmenin imzalandığı tarih itibarıyla ... 'un dava dışı asıl borçlu ... Orman Ürünleri ...Ltd. Şti. ’nin Adem Akıncı ve Ahmet Akıncı'nın hisselerini satın alarak şirketin tek hissedarı ve şirketin müdürü olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından davalının kefil sıfatıyla attığı imzaların davalıya ait olmadığı iddia edilmiş olup mahkememizce alınan 01.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 03.10.2016 tarihli Kredi Genel Sözleşmesinde ... adına atılı bulunan imzaların, davalı ...’un eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Kredi kartı ekstreleri, kredili ticari mevduat hesabı ekstreleri ve ödenen çeklere ilişkin belgeler getirtilmiştir.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasındaki sözleşmelerin usulüne uygun olarak düzenlenmiş olduğunu, sözleşmeyi davalının kefil sıfatı ile imzaladığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın kullanılan kredilerin ödenememesi nedeniyle ( kredili mevduat hesabı ) 22.066,05TL asıl alacak, 2.057,74TL işlemiş faiz , 500,46TL işlemiş temerrüt faizi ve 49,54TL BSMV olmak üzere toplam 24.673,79TL1, kredi kartı hesabından kaynaklanan 14.966,78TL asıl alacak, 1.050,44TL işlemiş akdi faiz, 339,45TL işlemiş temerrüt faizi ve 21,50TL BSMV olmak üzere toplam 16.378,17TL ile 3 adet ödenmiş çek nedeni ile alacaklı olduğu bildirilmiş, bilirkişi rapor mahkememizce yeterli bulunmuştur. .

Dosyada mevcut, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi , Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı icra dosyası ve denetime elverişli bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, kat ihtarının davalı borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, genel kredi sözleşmesine istinaden dava dışı şirkete kredi kartı tahsis edildiği, çek verildiği ve kredili mevduat hesabı açıldığı ve sözleşmede uygulanacak temerrüt faizine ilişkin hüküm bulunduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne, Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.