Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/968 K.2021/922

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile Seyitömer Elektrik Üretim İşletme Müdürlüğünde hizmet alımı yoluyla işi alan davalılara ihale ile iş verildiğini, davalıların işçilerinden ...'nin davalı şirketlerde iş akdiyle çalıştığını, davalılarca iş akdinin feshedilmesi nedeniyle ... 2. İş Mahkemesinde dava açtığını, aynı mahkemenin 26.05.2015 tarih ve ....

K. sayılı kararı ile hükme bağlandığını ve davacı idareden tahsiline karar verildiğini, mahkeme kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, dava dışı işçi tarafından ...

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile davacı aleyhine takibe geçildiğini, mahkeme kararında alacağın davacıdan tahsiline karar verildiği ve ödemeye esas olan işçinin de diğer davalıların işçisi olarak çalışmış olduğu ve davalılarla yapılan sözleşmede davalıların çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olduğu hükmünün yazılı olduğundan davacının ödemiş olduğu miktarı rücuen davalılardan tahsili amacıyla iş bu davayı açtığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.632,64 TL asıl alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar

verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 17.09.2021 tarihli değer arttırım dilekçesi ile talebini 5.897,67TL yi çıkarmış ve bu bedelin 2.140,07TL lik kısmının davalı ... ... A.Ş. 'den , 3.757,60TL lik kısmının davalı ... Tic. Paz. Ltd. Şti. Tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... .... LTD ŞTİ CEVABI : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;dava dışı işçi ...'nin davalı şirket nezdinde hiç çalışmadığını, davacının muvazaalı alt işverenlik ilişkileri tesis ettiğini bu nedenle tek ve gerçek işveren olduğunu, alt işverenlere rücu talebi yöneltemeyeceğini, rücu talebi için sözleşmede bu yönde hüküm olması gerektiğini, 7166 sayılı yasa ile getirilen değişikliğin göz önünde bulundurulması gerektiğini, kamu ihale mevzuatının gözetilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DAVALI ... ... LTD. ŞTİ CEVABI: Davalı şirket yetkilisi i cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'nin davalı şirket bünyesinde hiçbir çalışmasının olmadığı bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .

DİĞER DAVALILARIN CEVABI

Davalılar adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, asıl işveren davacı Elektirik Üretim A.Ş'nin, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçiye ödenen kıdem alacağından davalıların sorumlu olup almadığı , sorumlu iseler ne oranda sorumlu olduklarına ilişkindir.

... 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü’ nün ...Esas sayılı dosyası , taraflar arasında düzenlenen Genel Temizlik Hizmeti Alımına ait sözleşme ve idare Şartnamesi, ödeme belgeleri getirtilmeş ve dava dışı işçi ... tarafından kıdem tazminatı alacağının tahsili için... aleyhine dava açıldığı , mahkemece davanın kabulü ile net 4.632,64-TL kıdem tazminatının ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 15.12.2014 tarihiden itibaren mevduûta uygulanan en yüksek faizle ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği ,kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/22787 E- 2017/26186 K. sayılı kararı ile onandığı ve davacı tarafından İcra dosyasına 02.07.2015 tarihinde 7972,73TL ve 12.01.2018 tarihinde 1.280,70TL olmak üzere toplam 9.253,43TL ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerin 23. Maddesinde " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunlara uymakla yükümlüdür " hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle :... 2. İş Mahkemesi’ne sunulan bilirkişi raporu ve SGK hizmet cetvelinin incelenmesi sonucu dava dışı işçinin dava konusu dönemde 15.05.1997-30.04.1998 tarihleri arasında 350 gün ve 01.05.1998-27.05.1999 tarihleri arasında 391 gün ... ...A.Ş.'nde , 28.05.1999- 30.06.1999 tarihleri arasında 33 gün ... ...Ltd.

Şti.' nde ,01.07.1999- 09.09.2001 tarihleri arasında 801 gün ve 01.04.2004-14.08.2005 tarihleri arasında 500 gün ... Tic. Paz. Ltd. Şti.'nde 10.09.2001- 31.10.2002 tarihleri arasında 416 gün ... 'de , 01.01.2003-31.03.2004 tarihleri anasında 455 gün ......Ltd.Şti.'nde ve 15.08.2005-30.04.2006 tarihleri arasında 258 gün ... ....Ltd. Şti. 'nde çalıştığı , dava dışı işçi adına dava konusu dönemde ... İnş. Ltd. Şti., ... Gıda Tic. San. Ltd. Şti., ... İnş. Nak. Gıda Taah. Ltd.

Şti ve ... Tur. Tic. Ltd. Şti. tarafından hizmet bildiriminde bulunulduğu ancak söz konusu şirketlerin iş bu davada taraf olarak gösterilmediği, bu nedenle dava dışı işçi yönünden yapılan hesaplama; davalı alt işverenler ... ... A.Ş. ile ... Tic. Paz. Ltd. Şti. nezdindeki çalışma sürelerinin dikkate alındığı ve %100 sorumluluk ilkesinin kabulü halinde 2.140,07TL 'nin ... ... A.Ş. 'den , 3.757,60TL 'nni ... Tic. Paz. Ltd.

Şti. 'den rücuen tahsilini talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiş , bilirkişi raporu mahkememezci yeterli bulunmuştur.

Müteselsilen sorumlu olan borçlular arasındaki iç ilişkide, bu konudaki sorumluluğun tamamen borçlulardan birine ait olacağı yönünde bir sözleşme yapılmış ise, tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacağından, dış ilişkide kanundan doğan teselsül gereğince borcu ödemiş olan müteselsil borçlunun, ödediği miktarın iç ilişkide borcun nihai yükümlüsü olan borçludan rücuen tahsilini talep edebileceği kabul edilmelidir. Yargıtay 13. HD'nin 28.01.2014 tarih ve 2013/22286 E., 2014/2147 K; 25.02.2014 tarih ve 2013/23685 E., 2014/5067 K., sayılı ilamları ile Dairemizin 23.06.2014 tarih ve 3992 E., 4794 K.; 13.11.2014 tarih ve 9000 E., 7235 K; 30.10.2014 tarih ve 1137 E., 677 K; 26.10.2015 tarih ve 5859 E., 6854 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır. ( Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 14.09.2020 tarih 2019/1781 - 2020/2747-- 20.02.2020 tarih 2019/541 - 2020/1165 , Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 08.04.2021 tarih 2017/1127 - 2021/564 sayılı kararları)

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Teks. İnş. Gıd. İht. Mad. San. Tic. Ltd. Şti . aleyhine açılan dava davacı tarafından takip edilmediğinden işlemden kaldırıldığından bu davalı yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına , dava dışı işçi ... davalı ... Grup Blg. îşl. Tek. ve Sos. Hiz. Tem. Taş. Inş. Peyzaj Gıd. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. , ... Kurumsal Ür. Araç Kir. Tem. Hiz. Yem. Blg. Otom. Tic. Ltd. Şti. , ... Enerji Elk. Mak. İnş. Ltd. Şti. , ...

İnş.Müh.Müş.Turz. San.ve Tic.Ltd. Şti., ... Sos. Hiz. Temz. Taş. İnş. Sağl. Blg. İşi. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti., Yenice ... İnş. Nak. Sos. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Özel Sağ. Hiz. Taah. Tic. Ltd.Şti.' de çalışmadığından bu davalılara yönelik olarak açılan davanın reddine , davalı ... Tic. Paz. Ltd. Şti. ile ... ...

A.Ş. 'nin dava dışı işçinin çalıştığı dönemle orantılı olarak üst işverene karşı , kıdem tazminatından sorumlu olduğu anlaşıldığından bu davalılara yönelik olarak açılan davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.