Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/160 K.2022/200

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 26/01/2019 tarihinde müvekkilerinin eşi ... ... ve kızı ...'a çarpmak suretiyle yaralanmalarına ve ...'ın olay yerinde ... ...'ın ise kaldırıldığı hastanede 13/02/2019 tarihinde ölümüne sebebiyet verdiğini, davaya konu kazanın akşamüstü aydınlatmalı dört şeritli bir yolda gerçekleşmesi, fren ve korna tedbirine başvurmaması,

yasal hız limitinin üstünde bir hızla seyredilmesi sebebiyle dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, davalı ... şirketinin sorunluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olduğunu, müteveffa ... ...'ın aşçı ustası olduğunu ve en son aldığı görünen ücretin gerçeği yansıtmadığını ve ücret araştırması talep ettiklerini, müvekkillerinin kızı ve kardeşi olan ...'ın kaza tarihinde sekiz yaşında olduğunu, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ve netice alamadıklarını, arabuluculuk başvurusunda da uzlaşma sağlanamadığını belirtmiş,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı yandan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranı tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, destek tazminatı hesabında müteveffanın gelirinin resmi belgelerle ispat edilmesini, aksi takdirde asgari ücret olarak alınması gerektiğini, destek tazminat hesabının genel usul ve esaslara uygun yapılması gerektiğini,

aktüer siciline kayıtlı aktüerden rapor alındığını ve bu rapor doğrultusunda sigortalısının kusur oranı göz önünde bulundurularak davacı eşe ibraname yolladıklarını ve davacı eşin ödemeyi kabul etmediğini, müteveffanın çocuğunun kaza tarihi itibariyle reşit olduğundan destek tazminatına hak kazanamadığını, ve bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davacını kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini,

davanın kabulü halinde yasal faize hükmolunması gerektiğini, belirtmiş, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini..., " talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davaya konu 09/04/2018 tarihli ZMMS poliçesinin ve hasar dosyasının getirtildiği ,davacıların davalı ... şirketine 19/02/2019 tarihinde müracaat ettiği görülmüştür.

SGK ya yazılan müzekkereye verilen cevaptan rücuya tabi bir ödeme bulunmadığının belirtildiği görülmüş, davacıların ve desteğin ekonomik ve sosyal durumunun kolluk aracılığı ile tesbit edildiği , Nüfus kaydından Davacı ...'in destek ... ...'ın eşi,destek ...'ın annesi, davacılar ... ve ...'ın destek ... ...'ın çocukları,destek ...'ın kardeşleri olduğu görülmüştür.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının .... HZ sayılı sayılı dosya sureti getirtilmiş, maktullerin ... ... ve ... atılı suçun birden fazla kişinin taksirle ölümüne sebebiyet , sanığının ... olduğu, dosya içerisinde alınan 10/05/2019 tarihli raporda yayalar ... ... ve ...'ın Asli Kusurlu, sürücü ...'ın Tali kusurlu olduğunun, diğer sürücü ...'ın kusurunun olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Dosyamızın davacısı ...'ın yaralanması sebebiyle, dosyamız davalısı sigortacı şirkete karşı açılan daimi,geçici iş gücü kaybı ve tedavi giderine yönelik Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin .... E sayılı dosyası üzerinden aldırılan 09/09/2019 tarihli raporda ...'ın %75 oranında, sürücü ...'ın %25 oranda kusurlu bulunduğunun, 05/11/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ...'ın ölümünde ... ... ve ... ...'ın %75 ,sürücü ...'ın %25, ... ... ...'ın ölümünde müteveffa ... ...'ın %65, sürücü ...'ın %25 kusurlu olduğunun, diğer sürücü ...'ın %10 oranda kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Dosyamız üzerinde aktüerya rapor ve ek raporu alınmış alınan 04/02/2022 tarihli ek raporda "... Sigortalı araç sürücüsünün %25 oranda kusurlu kabulü halinde 27.01.2019 tarihinde vefat eden ...’ın geride kalan hak sahiplerinden annesi adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında sigorta policesi teminat limiti (360.000,00 TL) nispetinde; Davacı Anne ... adına 74.325,92 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiş , 13.02.2019 tarihinde vefat eden ... ...’ın geride kalan hak sahiplerinden eşi ve çocukları adına açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasında % 25 kusur nispetinde; Davacı ... adına 306.689,45 TL, Davacı ... adına 993,85 TL, Davacı ... adına 19,492,35 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilmiş.... " denildiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin 16/02/2022 tarihli dilekçesi ile "...’ın vefatı kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı olarak Müvekkil ... lehine 2.500 TL olan talebi poliçe limiti dahilinde 71.825,92 TL artırarak 74.325,92 TL’ye... ... ...’ın vefatı kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı olarak Müvekkil ... lehine 2.500 TL olan talebi poliçe limiti dahilinde 332.665,88 TL artırarak 335.165,88 TL’ye ,Müvekkil ... lehine 2.500 TL olan talebi poliçe limiti dahilinde 22.129,33 TL artırarak 23.629,33 TL’ye " yükselttiği, " Müvekkil ... lehine 2.500 TL olan talebimizi poliçe limiti dahilinde 1.204,78 TL olarak karar verilmesini, " talep ettiği talebini harçlandırdığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacılar tarafından desteklerin kaybına dayalı olarak destek tazminatı,davalı ... şirketince davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup;

26/01/2019 tarihinde ... plakalı sigortalı araç sürücüsü ...’IN, yönetimindeki aracı ile yerleşim yeri içinde, gece far ışıkları altında ıslak ve nemli zeminde seyretmekte iken daha dikkatli ve tedbirli davranmadığı, mahal hız sınırları üzerinde bir hızla seyrettiği, yayaları gördükten sonra tedbir almakta geç kalmasına bağlı olarak aracını durduramadığı,

110 m ileride bulunan yaya üst geçidini kullanmayan, ortada refüj ile bölünmüş 4 şeritli yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan desteklere çarptığı , kazaya bağlı olarak destek ...’ın 27.01.2019 tarihinde ,destek ... ...'ın ise 13.02.2019 tarihinde vefat ettikleri ,sigortalı araç sürücüsünün aracının hızını; aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlamamak ve destek yayaları gördüğü ilk anda onları ses ve ışık cihazları ile etkili olarak uyarmamakla, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 51. Maddesi ve 52. maddesi(b) bendi hükümleri gereği %25 oranında kusurlu bulunduğu,

orta refüjle bölünmüş 4 şeritli yolda karşıdan karşıya geçmeye çalışan vefat eden desteklerin %75 oranında kusurlu oldukları, davalı sigortalı aracın sürücüsünün kusuru ile orantılı olarak Davacı ...'ın destek ...'ın kaybına dayalı 74.325,92-TLsi destek tazminatına, destek ... ...'ın kaybına dayalı olarak davacı ...'ın 306.689,45-TL, davacı ...'ın 993,85-TL davacı ...'ın 9.492,35-TL destek tazminatına hak kazandıkları ceza dosyasındaki kusur oranını doğrulayan Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ....

E sayılı dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi ve Adli tıp kusur raporu, müzekkere cevapları , aktüer rapor ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla, davacıların desteği ... ...'ın Türkiye Aşçılar ve Şefler Federasyonu müzekkre cevabında belirtilen miktarda gelir elde ettiğinin davacı tarafça ispat edilememesi desteğin hesaba esas geliri yönünden, taleplerin bilirkişi raporundan sonra ıslah yolu ile azaltamayacağı davacı ...'ın destek tazminatı yönünden gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.