Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/392 K.2021/38

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17/07/2010 tarihinde Zonguldak /Muslu Beldesinde bulunan iş yerine gitmek üzere iş yerine gitmek üzere davacının trenin son vagonuna binmek istediği sırada trenin istasyondan hareket ederek ilerlemeye başladığını; bu esnada davacının trenle birlikte sürüklendiğini ve düşerek vagon altına girdiğini; bu esnada trenin üstünden geçerek sürüklendiğini ve her iki bacağının olay yerinde koptuğunu; bu şekilde gerçekleşen kaza sonucunda davacının sürekli iş gücü ve gelir kaybına uğradığını;

olayın meydana gelmesine davalının yolcuların inme ve binme işlemlerini tamamladıktan sonra gerekli emniyet tedbirlerini alıp yolcuları güvenli bir ortamda seyahat ettirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini; davalının olayda taşıma sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunu;

bu nedenle davacının kaza sonucunda ayaklarını kaybetmesi nedeniyle sürekli olarak uğradığı iş gücü ve gelir kaybı için şimdilik 1.000,00 TL, hayatı boyunca kullanmak zorunda kalacağı ve sürekli değişecek bir çift protez için şimdilik 1.000,00 TL, ömrü boyunca ihtiyaç duyacağı bakıcı masrafları için de şimdilik 1.000,00 TL, tedavi süresince ve kendisinin ve ailesinin hastaneye geliş gidiş masrafları olmak üzere 300,00 TL maddi tazminat olmak üzere 3.300,00 TL maddi tazminatı talep ettiklerini,

manevi tazminata ve maddiden fazlaya ve ileride doğacak zararları için hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300,00 TL maddi tazminatın 17/07/2010 olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 12/04/2014 tarihli değer artırım dilekçesi ile iş gücü kaybı –maluliyet zararının 47.991,16 TL 'ye tedavi giderine yönelik zararının ( protez-tedavi ve yol giderine) 8.282,58TLye ve bakım gideri yönelik zararının 65.540,91 TL ye yükseltmiş ve bu bedeller ile 150.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... MÜDÜRLÜĞÜ vekili cevap dilekçesinde özetle; olayla ilgili idari tahkikatın tamlanmasından sonra detaylı delil ve savunmalarını sunacaklarını; olayda davalıya kusur izaf edilemeyeceğini; davalının işletimindeki tren içerisinde durmadan kapıyı açmayınız, vagona inip binerken kapıya tutunmayınız yazılarının bulunduğunu; banliyo trenleri dahil tüm trenlerinin hareket hızının önceden belirlenen ivme dahilinde bulunduğunu bu nedenle hız aşımından bahsedilemeyeceğini; davacının avans faizi talebinin yerinde bulunmadığını; taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını; davacının trende yolcu olmadığını, trene binemediği, trende yolcu olarak seyahat etmediği dava dilekçesinde beyan edildiğini; bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava , tren kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar Yargıtay 11 Hukuk Dairesinin .... sayılı kararı ile onanmış , davalı ... taşımacılık A.Ş vekilinin karar düzeltme talebi üzerine ....sayılı kararı ile " Dava, demiryolu taşımacılığı sebebiyle uğranılan zararın davalı ...

Müdürlüğünden tazminine ilişkin olup, davanın devamı esnasında 6461 sayılı Türkiye Demiryolu Ulaştırmasının Serbestleştirilmesi Hakkındaki Kanun 01.05.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş ve yasada gösterilen ... Taşımacılık A.Ş.

17.06.2016 tarih 9099 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayımlanarak tüzel kişilik kazandığı , 6461 sayılı Kanun’un “Devir Hükümleri” başlıklı geçici 1. maddesi (a) bendinde, Şirkete devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşıma hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlarla, bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazların belirlenmesi ve personelin kadro ve pozisyonlarıyla, “araç, gereç ve cihazların ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte” şirkete devredilmiş sayılacağının hüküm altına alındığı ve Geçici 1. maddenin (b) bendinde de, (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç,

gereç ve cihazlarla ilgili ...’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde Şirketin taraf olacağı ve derdest dava ve takiplerde Şirketin kendiliğinden taraf sıfatı kazanacağı, yine “bu hususlarla ilgili olarak” ... tarafından yapılan iş ve işlemler sebebiyle açılacak davanın Şirkete yöneltileceği düzenlendiği. Somut olayda dava, ... Genel Müdürlüğüne yöneltilmiştir. Ancak yukarıda da belirtildiği gibi ...

Taşımacılık A.Ş. dava derdestken 17.06.2016 tarihinde tüzel kişilik kazanmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalıya ne surette kusur izafe edildiği üzerinde durularak, varsa olaydaki kusurun mevcut düzenlemeden sonra Genel Müdürlüğün mü yoksa Şirketin mi sorumluluk sahasında kaldığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği , şayet yapılacak değerlendirmede, kusurun sadece Şirketin sorumluluk sahasında kaldığı anlaşılırsa bu takdirde Genel Müdürlüğün taraf sıfatı son bulup, Şirket taraf sıfatını kazanacağı " gereğine değinilerek bozulmuştur.

Bozmadan sonra ... genel Müdürülüğü ile ... Taşımacılık A.Ş davalı sıfatını kazanmıştır.

Dava ihbar edilen ... 27/06/2012 tarihli dilekçesi ile davaya davacı yanında feri olarak müdahale talebinde bulunduğunu belirterek, gerekli başvurma harcını yatırdığı anlaşılmakla, mahkemece 24/09/2012 tarihli celsede davacı yanında feri müdahii olarak katılması talebinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında davacının 17/07/2010 günü davalının işletiminde bulunan 21601 sefer sayılı yolcu trenine Kilimli istasyonundan hareketi sırasında söz konusu trene binmeye teşebbüs eden davacının hat içine düştüğü ve davacının ayağının ray üstünde kalması ve bu esnada trenin davacının ayaklarının üzerinden geçmesi sonucu oluşan olayda davacının ayaklarını kaybettiği; hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının yaralanmasıyla sonuçlanan kazada davalının işletme kusurunun bulunup bulunmadığı varsa oranının ne olduğu ile davacının yaralanmasına bağlı olarak talep edilen maddi zararların oluşup oluşmadığı; oluşmuş ise varsa davalının kusur oranına göre her bir maddi zararın miktarının saptanması, başka bir anlatımla, davalının bu zararlardan sorumluluğunun belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 11/05/2012 tarih ve 501 sayılı raporunda; davacı ... Aydoğdu'nun 17/07/2010 tarihde geçirmiş olduğu kaza sonucu yaralanmasından dolayı; vücut genel çalışma gücünden %73,0 nisbetinde kaybettiğini; 6 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve sürekli bakıma muhtaç olduğunun yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan ve Bilirkişiler ... tarafından müştereken düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; olayda. 21601 trenin vagon kapılarının hareket halinde 3.şahıslar tarafından açılabilir olmasının, Kilimli istasyonu çevresinde demiryolu hattının bir ihata duvarı ile korunma altına alınmamasının ve bu önlemin alınmasında diğer idare (Belediye) ile koordinasyonun kurulmamasının; söz konusu olayın meydana gelmesinde etkisinin olduğunu; bu işletme hataları nedeniyle davalı ...

İşletme müdürlüğünün olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunduğu ve kusur oranının %15 olduğu; aynı nedenlerle söz konusu İhata duvarının yapılması ya da benzeri önlemin alınması konusunda diğer idare ile koordinasyon kumlayan ve gereğini yapmayan söz konusu olay yerinin yaya trafiğinin planlamasından ve gerekli trafik güvenliğinden sorumlu idarenin de (belediye) olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunduğu ve kusur oranının %10 olduğu;

davacının ... zabıta talimatnamesi ve işletme nizamnamesi hükümlerine aykırı davranarak harekete geçmiş trene binmeye teşebbüs ederek kendi can ve mal güvenliğini tehlikeye attığı için kusur oranının %75 olduğu yönünde görüş bildirildiği; incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.

Bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 07/06/2013 havale tarihli esas rapor ve 21/01/2014 havale tarihli ek rapor içeriğine göre; olayın meydana gelmesinde davalı ... İşletme Müdürlüğü'nün %15 kusurlu bulunduğu ve davacının 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve%73 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve sürekli olarak başkasının bakımına muhtaç olması esas alınarak yapılan hesaplama da davacının olay sonrası net gerçek maddi zararının tedaviye yönelik net maddi zararın 8.282,58 TL, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararının 47.991,16 TL, bir başkasının bakımına muhtaç olması nedeniyle uğradığı zararın 65.540,91 TL olmak üzere toplam 121.814,65 TL olarak hesaplandığı; yönünde görüş bildirmiştir.

6461 sayılı yasanın geçici 1. Maddesinin 2 bendinde " ... Taşımacılık A.Ş. tüzel kişilik kazandıktan sonraki bir yıl içinde:

a) ...’nin ilgili hizmet birimlerinden ... Taşımacılık A.Ş.’ye devredilecek personel ile cer, yük ve yolcu taşımalarıyla ilgili hizmetlerinde kullanılan çeken ve çekilen araçlar ve bunlarla ilgili her türlü diğer araç, gereç ve cihazlar ... Yönetim Kurulu tarafından belirlenir. Personel kadro ve pozisyonlarıyla, araç, gereç ve cihazlar ise hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle birlikte başka bir işleme gerek kalmaksızın ... Taşımacılık A.Ş.’ye devredilmiş sayılır.

b) (a) bendi kapsamında devredilen personel ile araç, gereç ve cihazlarla ilgili ...’ce taraf olunan işlem ve sözleşmelerde ... Taşımacılık A.Ş. taraf olur. Bu hususlara ilişkin olarak ... leh ve aleyhine açılmış olan davalar ile başlatılmış olan takiplerde ... Taşımacılık A.Ş. kendiliğinden taraf sıfatını kazanır. Söz konusu hususlarla ilgili olarak bu maddenin yürürlüğe girmesinden önce ... tarafından yapılmış iş ve işlemler sebebiyle açılacak davalar taşımacılım A.Ş 'ye yöneltilir " hükümleri mevcuttur.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda " 21601 trenin vagon kapılarının hareket halinde 3.şahıslar tarafından açılabilir olmasının, Kilimli istasyonu çevresinde demiryolu hattının bir ihata duvarı ile korunma altına alınmamasının ve bu önlemin alınmasında diğer idare (Belediye) ile koordinasyonun kurulmamasının; söz konusu olayın meydana gelmesinde etkisinin olduğunu; bu işletme hataları nedeniyle davalı ...

İşletme müdürlüğünün olayın meydana gelmesinde sorumluluğunun bulunduğu ve kusur oranının %15 olduğu" bildirilmiş olup 6461 sayılı yasanın geçici 1. Maddesinin a fıkrası gereğince yolcu vagonlarının mülkiyeti ... Taşımacılık A.Ş. devredildiğinden , demiryolu hattının mülkiyeti ve sorumluluğu da ... genel müdürlüğünde bulunduğundan olayın meydana gelişinde bilirkişi tarafından belirlenen %15 kusurun tüm davalılara ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı vekilinin dava dilekçesinde açıkça fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak manevi tazminat isteminden bahsettiği ancak miktarını belirtmediği, 11/02/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporunda belirlenen miktarlara göre maddi tazminat taleplerini arttırarak ıslah ettiği, ayrıca çekilen acı ve ızdırabın karşılığı olarak 150.000,00 TL manevi tazminat istediği ve bozma sebeplerine göre mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği 09.06.2015 tarih 2015/215- 355 sayılı kararın davacı yönünden kesinleştiği dikkate alınarak,

davacının 17/07/2012 tarihinde meydana gelen tren kazası sonucunda ki ayağını kaybettiği ve buna bağlı olarak ta vücut genel çalışma gücü oranını %73 nispetinde kaybettiği , 6 ay süreyle geçici iş göremezlik halinde kaldığı ve sürekli bakıma muhtaç olduğu, maddi ve manevi olarak zarara uğradığı,

olayın meydana gelişinde davalıların ortak kusurunun bulunduğu bu nedenle kusurları oranında zararı gidermekle yükümlü oldukları anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne olayın meydana gelişinde kişinin yaşı, ekonomik durumu,

mesleki bilgisi de dikkate alınarak mevcut olay nedeniyle manevi yönden uğradığı zararına karşılık takdiren 37.500,00 TL manevi tazminat ile toplam 121.814,65TL 'nin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalıların tacir olması da dikkate alınarak avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmek gerekmiştir. ( Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 24.11.2019 tarih 2018/3498-2019/717 sayılı kararı)

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza