İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/473 K.2021/350

...

Esas2019/473Karar2021/350Tarih8 Nisan 2021Okuma4 dk · 890 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
8 Nisan 2021
Esas no
2019/473
Karar no
2021/350
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

890 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

...

DAVA

Rücuen Alacak

DAVA TARİHİ : 09/09/2019

KARAR TARİHİ : 08/04/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...İşletme Müdürlüğünün 01.02.2013-31.12.2015 tarihleri arası 16 Kişi ile Numune Alma ve Hazırlama Hizmet Alımı işinin yürütülmesi için davalı şirket ile Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme uyarınca davalı şirket yanında çalışan 11 personelin teşekkülleri aleyhine Eskişehir İş Mahkemelerinde, yapılan işin muvazaalı olduğu iddiası ile ücret alacağı farkı ve ilave tediye alacağı talepli alacak davaları açtıklarını, açılan davaların Teşekkülleri aleyhine sonuçlandığını, iş mahkemeleri ilamlarının Eskişehir ...

Müdürlüğünü muhtelif numaralı dosyalarında takip konusu yapılması sonucu 18.01.2016 tarihine kadar Teşekkülleri tarafından kesinleşen 11 dosyada toplam 306.390,46-TL ödeme yapıldığını, davalı firma ile Teşekkülleri arasında imzalanan 22.10.2012 tarihli Hizmet Alımı Sözleşmesine göre, her türlü işçi alacaklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu,

işçilere ödenen ücret alacağı farkı ve ilave tediye alacaklarının davalıya rücu edilmesi zarureti doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak koşuluyla 306.390,46 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı taraf davaya ceveap vermemiştir.

GEREKÇE

Dava, rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili delillerini bildirmiş, Eskişehir...Mahkemesinin; 2015/752 E.,2016/465 K, 2015/743 E., 2016/473 K., 2015/745 E., 2016/474 K, 2015/746 E. 2016/464K, 2015/747 E. 2016/475 K., 2015/748 E., 2016/468 K, 2015/204 E., 2016/173K, Eskişehir... Mahkemesinin; 2015/206 E., 2016/175 K, 2015/205 E., 2016/174 K.,2015/203 E., 2016/172 K. 2015/202 E, 2016/171 K. dosyaları, Eskişehir ... Müdürlüğünün; 2016/10082, 2016/10083, 2016/10084, 2016/10085, 2016/10086, 2016/10087, 2016/10089, 2016/100906,2016/10092, 2016/10094, 2016/10095 sayılı takip dosyaları UYAP sisteminden getirtilmiştir.

Görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda özetle, İş Mahkemesi dava dosyalarına sunulan bilirkişi raporlarında, davacı idarenin davalı şirkete ihale ettiği işin asıl iş niteliğinde olduğu, bu nedenle asıl işveren-alt işveren ilişkisinin ve yapılan sözleşmenin muvazaaya dayandığı, işçinin baştan beri asıl işverenin işçisi kabul edilerek, asıl işveren işçileri emsal alınarak TİS hükümlerinden yararlanabileceğinin kabulü halinde, işçiye Ücret Farkı Alacağı ve İlave Tediye Alacağı ödenmesi gerekeceği yönünde hesaplama yapıldığı,

Eskişehir 1 ve 2 İş Mahkemesinde görülen dava dosyalarına ve huzurda görülmekte olan dava dosyasına, davacı idare ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşmenin muvazaalı olduğuna ilişkin İş Müfettişi tarafından sunulmuş rapor bulunmamakla birlikte, İş Mahkemelerinde verilen kararların sözleşmelerin muvazaalı olduğu kabul edilerek verilmiş olması nedeniyle davacı idarenin, davalı firmada sigortalı olarak çalışan işçilere TİS hükümlerine göre ödediği tutarları davalı firmadan talep edemeyeceği, Eskişehir 1 ve 2 İş Mahkemesinde görülen dava dosyalarına ve huzurda görülmekte olan dava dosyasına,

davacı idare ile davalı firma arasında imzalanmış sözleşmenin muvazaalı olduğuna ilişkin İş Müfettişi tarafından düzenlenmiş bir raporun mevcut olmaması, davacı idare ile davalı firmalar arasında imzalanmış Sözleşme ve Sözleşme eki İdari Şartnamede işçilik alacaklarından işi ihale ile alan şirketin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme bulunması nedeniyle, davacı idarenin İş Mahkemesi kararı uyarınca dava dışı işçilere ödediği tutarlar ile 30.09.2016 tarihinde ödediği Yargılama Giderlerinden Gecikme Cezası hariç toplamı 304.714,04 TL'yi davalı firmadan rücuen talep edilebileceği bildirilmiştir.

Dosya kapsamına, sunulan delillere, iddia, savunma, ödeme belgeleri ve bilirkişi raporuna göre, ...İşletme Müdürlüğünün 01.02.2013-31.12.2015 tarihleri arası 16 Kişi ile Numune Alma ve Hazırlama Hizmet Alımı işinin yürütülmesi için taraflar arasında Hizmet Alımı Sözleşmesi imzalandığı, anılan sözleşme uyarınca davalı şirket yanında çalışan ... ... , ... ... , ... ... ,... isimli işçilerin davacı aleyhine Eskişehir İş Mahkemelerinde, yapılan işin muvazaalı olduğu iddiası ile ücret alacağı farkı ve ilave tediye alacağı talepli alacak davaları açtıkları, açılan davaların işçiler lehine sonuçlandığı, iş mahkemeleri ilamlarının Eskişehir ...

Müdürlüğünün muhtelif numaralı dosyalarında takip konusu yapılması sonucu davacı tarafça 27/10/2016 tarihinde 149.315,40 TL, 02/12/2016 tarihinde 143.124,33 TL olmak üzere toplam 304.714,04 TL ödeme yapıldığı, Eskişihehir 1.ve 2. İş Mahkemelerince kabul edilen muvazaa olgusunun işçilerle davacı arasındaki hukuki ilişkide uygulanacağı, iş bu dosyamızdaki rücu davasında taraflar arasında imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmesi hükümleri uygulanması gerektiği,

taraflar arasındaki 21/10/2012 tarihli ...İşletme Müdürlüğü İçin 16 Kişilik Numune Alma ve Hazırlama Hizmeti Alımına Ait Sözleşmenin 36.2 maddesi hükümleri uyarınca davacı tarafın yüklenici tarafından sözleşme kapsamındaki işler için çalıştırılan işçilere ödemiş olduğu işçi alacaklarını ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Kısmen Kabulüne,

304.714,04 TL nin 149.315,40 TL lik kısmının 27/10/2016 tarihinden itibaren, 143.124,33 TL lik kısmının 02/12/2016 tarihinden itibaren, 12.274,31 TL lik kısmının 30/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin Reddine,

2-Alınması gerekli 20.815,01 TL harçtan peşin alınan 5.232,39 TL'nin mahsubu ile kalan 15.582,62 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına,

3-Davacı tarafından yatırılan 5.232,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvuru harcı, 4.000,00 TL bilirkişi, 153,30 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 4.197,70 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 4.174,70 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-AAÜT uyarınca belirlenen 29.779,98 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olarak yapılan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

8-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,

9-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İşbu mahkeme kararına karşı HMK 341 ve 345. maddesi uyarınca taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yoluna başvuru yapma hakkı bulunduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile karar verildi. 08/04/2021

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/473, K. 2021/350, 8 Nisan 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 09/09/2019
  5. Karar Tarihi : 08/04/2021
  6. Gerekçeli Kararın
  7. Yazıldığı Tarih : 07/05/2021
  8. İddia
  9. Savunma
  10. Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/473
Karar No
2021/350
Tarih
8 Nisan 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/474 K.2021/528
  • Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/474 K.2021/202
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/474 K.2021/330
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/474 K.2021/326
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/474 K.2021/217
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2019/475 K.2021/424

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.