Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/483 K.2022/54

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... Grup Temizlik Hizm Veri Haz. Ziyaretçi Yönlendirme Sos Hizm İnş San ve Tic Ltd.

Şti. arasında 3 adet kredi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili bankaca dava dışı borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmelerini davalı ... 'nın müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ....yevmiye numaralı kat ihtarı çekildiğini, borçlu ve müteselsil kefillere keşide ve tebliğ edildiğini, ihtarnamede belirtilen borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine Ankara ...

Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı sonucu takibin durdurulduğunu belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Elmadağ ilçesinde ikamet ettiğini, aleyhine açılacak dava ve icra takiplerinde Ankara Mahkemeleri ve Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, Elmadağ Mahkemeleri ve Elmadağ İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, ödeme emrinden takibin dayanağının veya borcun sebebinin ne olduğunun dahi anlaşılmadığını, ödeme emrinde yer almamakla birlikte tarafına gönderilen tebliğ mazbatası içinde yer alan ....yevmiye no'lu ihtarname de tarafına tebliğ edilmediğini, davacı bankanın iş bu takipte takip girişi olarak talep olunan alacak miktarına nasıl ulaştığı ve bu rakamın hangi alacak kalemlerinden oluştuğunun açık ve anlaşılır olmadığını,

bir sözleşme varsa dahi sözleşmedeki imzaların tarafına ait olmadığını, kefil olarak tarafına başvurabilecekleri düşünülse dahi bu durumda hangi sözleşmeye istinaden kefilliğine başvurulduğunun, kefilliğine başvuru şartlarının oluşup oluşmadığı,

kefilliğinin bağlı olduğu varsa sözleşmelerden sonra herhangi bir sözleşme yapılıp yapılmadığı hususlarının da belirtilmediğini, davacı tarafın iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın gerek icra takibine gerekse huzurdaki davaya konu ettiği talepleri açısından hak düşürücü sürelerin tamamlandığı gibi davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, banka alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Taraflar delillerini sunmuşlar, Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında; davacı banka tarafından davalı aleyhine 650.693,67 TL asıl alacak, 107.527,35 TL işlemiş faiz, 5.376,35 TL BSMV, 3.099,32 TL masraf olmak üzere toplam 766.698,69 TL banka alacağının takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %57 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın icra dairesinin yetkisini borca ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu, davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Davalı sözleşme altındaki yazı ve imzaya itiraz ettiğinden davalının mahkeme huzurunda imza örnekleri alınmış, önceden atılmış imzalarının bulunduğu belge asılları getirtilmiş, dosya resen seçilen adli belge inceleme uzmanına tevdi edilmiş, adli inceleme uzmanı raporunda; dava konusu 500,00 TL limitli 26/03/2015 tarihli kredi çerçeve sözleşmesindeki yazı ve imzaların davalı eli ürünü olmadığı, dava konusu 1.500.000,00 TL limitli 28/03/2016 tarihli ve 2.100.000,00 TL limitli 28/04/2017 tarihli kredi çerçeve sözleşmelerindeki imzaların davalının eli ürünü olduğu, kefalet bölümündeki yazıların davalının eli ürünü olduğu bildirilmiştir.

Bankacı bilirkişiden alınan raporda özetle; davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete kullandırılan 1.500,00 TL ve 2.100,00 TL krediden dolayı takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ... Grup....Ltd.Şti.nden 648.400,51 TL asıl alacak, 107.527,35 TL işlemiş faiz, 5.376,35 TL BSMV, 1.320,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 762.625,17 TL nakdi alacağı bulunduğu, davalı kefilin kefalet limiti dahilinde bu tutardan sorumlu olduğu bildirilmiştir.

Dosya kapsamına uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce kabul edilmiştir.

Kredinin davacı bankanın Ankara Mithatpaşa Şubesi tarafından kullandırılmış olması nedeniyle davalı tarafın icra dairesinin yetkisine itiraz yerinde görülmemiş, mahkememiz yetkili olduğundan davalı tarafın mahkememizin yetkisine yaptığı itiraz yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, savunma ve bilirkişi raporlarına göre; davacı bankanın Mithatpaşa Şubesi ile dava dışı ... Grup Temizlik Hizm Veri Haz. Ziyaretçi Yönlendirme Sos Hizm İnş San ve Tic Ltd.

Şti. arasında imzalanan 28/03/2016 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli ve 28/04/2017 tarihli 2.100.000,00-TL bedelli sözleşmeleri davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitlerinin sözleşme bedelleri kadar olduğu, mahkememizce benimsenen adli belge inceleme uzmanı bilirkişi raporuna göre; bu sözleşmelerin kefalet bölümünde ki imzaların ve yazının davalının eli ürünü olduğu, anılan sözleşmeler uyarınca banka tarafından kullandırılan kredilerin geri ödememesi üzerine bankaca hesabın kat edilerek asıl borçlu şirkete ve kefillere ihtarname keşide edildiği, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür olmamak üzere Ankara ...

Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında başlatılan takibin davalı tarafın itirazı sonucu durdurulduğu, hesap kart ihtarının dava dışı şirkete ve davalı tarafa 04/07/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 06/07/2018 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın dava dışı asıl borçlu ...

Grup....Ltd.Şti.nden 648.400,51 TL asıl alacak, 107.527,35 TL işlemiş faiz, 5.376,35 TL BSMV, 1.320,96 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 762.625,17 TL nakdi alacağı bulunduğu, kefalet limiti dahilinde davalı kefilin borcun tamamından asıl borçlu şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu,

takip tarihinden itibaren davacı bankanın asıl alacağa %57 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 oranında BSMV'sini talep edebileceği, davalı tarafın hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından nakdi alacağa ilişkin davanın kısmen kabulüne, sözleşmeden kaynaklanan alacak tutarı likit olduğundan davacı banka lehine kabul edilen alacak tutarı üzerinden %20 oranında hesaplananan inkar tazminatına hükmedilmesine,

sözleşmede davalı kefilin teminat mektubundan kaynaklanan depo bedelinden sorumlu olduğuna ilişkin açık hüküm bulunmadığından davacı bankanın gayri nakdi alacağa ilişkin talebinin reddine dair aşağıda yazılı kararın verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza