Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/541 K.2021/878

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Teşekküllerine ait mal varlıklarının 2018 yılı sigortalarının davalı şirket tarafından yapıldığını ancak mal varlıklarında son zamanlarda meydana gelen hasarlar için eksik sigorta nedeniyle davalı şirket tarafından KDV ödenmediğini, oysa 2018 yılı sigorta teknik şartnamesinin 13.10 maddesinde "Sigorta talep tablolarında belirtilen idareye ait mal varlıklarının sigorta değerleri mutabakatlı değer olarak yüklenici tarafından da kabul edileceğinden mal varlıklarımızda meydana gelecek hasar bedelinden bu şartnamenin 12. Maddesinde belirtilen muafiyet oranlarının tenzili ile bakiyesinin tamamı yüklenici tarafından idareye ödenecek olup,

eksik veya aşkın sigorta uygulanması yapılmayacaktır." hükmünün bulunduğunu ve Maliye Bakanlığı'nın 16.09.2002 tarih ve 37987 sayılı Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğüne hitaben yazdığı özel genelgeye göre hasar tazminat bedellerinin KDV dahil olarak ödenmesi gerektiğini, noter ihtarnamesi ile düzenlenen faturaların davalı tarafça iade edildiğini, hasar dosyalarına ilişkin toplam 118.813,88TL'lik ödenmeyen KDV farklarının imzalanan ihale sözleşmesi kapsamında temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı kurumla ihale ve poliçe şartlarına göre eksik sigorta uygulanmayacağının kabul edildiği için eksik sigorta uygulanmasının söz konusu olmadığını , değer artışı ile ilgili herhangi bir prim ödenmemesi ile ilgili KDV ödemesinin sigorta hukukunun prensiplerine aykırı olduğunu, müvekkili şirket tarafından poliçe tanzim tarihindeki makine değeri üzerinden ödeme gerçekleştirilmiş olup poliçeden kaynaklanan sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı kurumun dilekçesinde belirttiği Maliye Bakanlığı yazısının dava konusuyla ilgili olmadığından bahisle iddiaların hukuken geçerliliği olmaması sebebiyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava , sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık , davacı şirketin davalı ... tarafından ödenen hasar bedellerine ilişkin olarak KDV alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususunda toplanmak olup hasar bedellerinin KDV tenzili ile ödediği taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir.

Davalı ... tarafından davacı kurumun mal varlığının sigortalandığı ve 2018 yılında makinelerde meydana gelen hasar nedeni ile 4 adet fatura kesildiği ve fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiği , davalı tarafından faturaların ... Noterliğince çekilen ihtarnameler ile iade edildiği ve bunun üzerine davacı tarafından 20.06.2019 tarihinde KDV bedellerinin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut bilirkişi raporunda özetle ; poliçe kapsamında riskin meydana gelmesi sonucunda gerek teknik şartname ve gerekse Gelirler İdaresi Başkanlığının yazılar dikkate alındığında hasar gören sigortalı ürünler için oluşan hasarı ödeyen sigorta şirketinin hasar bedeli ile birlikte KDV de ödemesi gerektiği, tamir yapan şirketlerin tamir bedelinin KDV dahil olarak davalı kurumdan tahsil ettikleri, ,21596261 poliçe numaralı sigorta kapsamında olan Makinenin arızalandığı , dava dışı ...

Sig. Eks. Ltd. Şti.

Ekspertiz raporunda 7.927,27 + KDV' ve 9.459,00 TL +K.DV olarak yaptırıldığı dosya içerisinde faturasının bulunmadığı ( 1.617,54 +1.281,74)=2.899,28TL olduğu faturanın davacı tarafından dosyaya kazandırılması halinde 2.899,28 TL alacağını talep edebileceği, Davacı ... kapsamında olan makinenin KDV alacağını 29.03.2019 tarih 905000537 sıra ... tarafından 195.112,00 TL Hasar Hizmet Satış Bedeli 35.120,16 TL KDV 230.232,16 TL Fatura toplamı olduğu, 35.120,16 TL KDV' ve 30.04.2019 tarih 905000548 sıra ... tarafından 472.483,00 TL Hasar Hizmet Satış Bedeli 85.046,94 TL KDV' 557.529,94 TL Fatura toplamı olduğu.

85.046,94 TL KDV' nin 80.794,44 TL kısmını dava konusu yaptığı ve davacının dosyada mevcut faturalar dikkate alındığında toplam 115.914,60 TL KDV alacağı talep edebileceği olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 10.08.2021 tarihli dilekçe ekinde faturalar dosyaya ibraz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; hasar bedellerinin KDV dahil ödenmesi gerektiği, şartnamenin 13.maddesinde buna ilişkin hüküm bulunduğu ve davacının davalıdan toplam 118.813,88TL alacağının bulunduğu anlaşıldığından temerrüt tarihi olan 20.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerektiği ancak kısa kararda daktilo hatası ile sehven yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine karar verildiği, davacı vekilinin 23.11. 2021 tarihli dilekçesi ile bu hususun gerekçeli kararda düzeltilmesini talep ettiği anlaşıldığından HMK 304. Maddesi gereğince bu husus gerekçeli kararda düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza