Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/612 K.2023/246

Av. ...

DAVALILAR

2- ... (T.C Kimlik No: ...) ... 3- ... (T.C Kimlik No:...) ...

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2019

KARAR TARİHİ : 04/04/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 05/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; ...

Bankası A.Ş. ...Şubesine ait ...numaralı 200.000.TL. bedelli çekin keşide yeri ve keşide tarihi yazılmaksızın şirket ile ticari ilişki içerisinde olan ... isimli şahsa ticari bir ilişki nedeniyle çek arkasında adı bulunan ve müvekkiline ait şirkette sigortalı olarak çalışan ... tarafından götürüldüğünü, davalılardan ... ile şirket arasında yapılması öngörülen ticari ilişki gerçeklemediği için dava konusu çekin ... 'a çek arka yüzünü ciro etmeksizin, keşide yeri ve tarihi boş olarak şirketine geri verilmesi amacıyla teslim edildiğini,

... tarafından şirkete getirilmek üzere teslim almış bulunduğu ...numaralı 200.000.TL. bedelli çekin şirkete teslim edilmediğini ve çek üzerine keşide tarihi ve keşide yeri yazılarak ve ... imzası da sahte olarak atılarak ciro edildiğini, davalı ... ile davalı ... tarafından birlikte ve kötü niyetli olarak, müvekkilim şirkete zarar vermek kasdıyla hareket edilerek çek Bankaya ibraz edildiğini vearkası karşılıksız kaydı olarak yazdırılarak tahsil edilmek üzere, ...

Müdürlüğü'nün 2019/12715 E. sayılı dosyasından İcra takibi yapıldığın ve ihtiyati haciz kararı alınarak şirket malları haciz ve muhafaza edildiğini ,... 2019/53452 soruşturma sayılı dosyası ile güveni kötüye kullanmak, belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dolayı şikayette bulunulduğunu ,itirazın kabul etmediklerini Davanın ... Müdürlüğünün 2019/12715 esas sayılı dosyası ile takibe konulan ...

Bankasına ait ...seri numaralı 200.000,00TL bedelli çek nedeniyle müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine dava sonuna kadar müvekkili şirke hakkında yapılan icra takibinin teminatsız olarak durdurulmasına, ... haricindeki davalılar için %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahlisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ...'İN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davanın ... Müdürlüğünün 2019/12715 esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... Bankasına ait ...seri numaralı 200.000,00TL bedelli çekten kaynaklandığını , davacının ...

Müdürlüğünün 2019/12715 esas sayılı dosyasında yapılan takibten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açtığını , ferileri ile birlikte takip alacağının 241,649,32TL olduğunu, dava dilekçesinde harca esas değerin eksik gösterildiğini ve eksik harç yatırıldığını, harç tamamlatılmadan davanın ela alınmasının ve tedbir veya başkaca bir talebin değerlendirilmesinin usule aykırı olduğunu,

ayrıca asıl alacak bedeli üzerinden teminet yatırılmadığını ayrıca müvekkilinin çeki ciro yoluyla alan iyi niyetli 3. kişi olduğunu bu nedenle TTK 'nın 659/2 maddesi gereğince davacının çekten dolayı müvekkili davalıya karşı bir def'i de bulunma hakkının bulunmadığını bildirerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesini , Müvekkilinin yetkili hamil olduğunu çeki süresi içinde bankaya ibraz ettiğinden davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DİĞER DAVALILAR ... VE ... adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava menfi tespit davası niteliğindedir.

... Dairesinin 2019/ 12715 esas sayılı dosyası incelenmiş ; davalı alacaklı ...tarafından davacı borçlu şirket ile davalılar ... ve ... aleyhine 13.03.2019 vade tarihli 200.000,00TL bedelli çek 'e dayanılarak 200.000,00TL asıl alacak, 21.049,32TL işlemiş faiz, 20.000,00TL %10 çek tazminatı ve 600,00Tl komisyon olmak üzere toplam 241.649,32TL üzerinden 11.08.2014 tarihinde takip başlatılmış borçlulara ödeme emri gönderilmiş ve borçluların itiraz etmemesi üzerine takip kesinleşmiştir.

Takibe konu ...Bankası... şubesine ait ...nolu 13.03.2019 vade tarihli 200.000,00TL bedelli çekin keşidecesinin ...Turz. Servis Nakl. San. ve Tic. ....Ltd. Şti olduğu, çekin hamilinin ... olduğu, ... tarafından ... 'a onun tarafından da ... 'e ciro edildiği ve 15.03.2019 tarihinde bankaya ibraz edilmesi üzerine çek karşılıksız olduğu şerhi verildiği, takibe konu çekin çek vasfını taşıdığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket yetkilisinin çekin düzenlendiği ve takibe konu edildiği tarihlerde ... olduğu ve çekin şirket adına bu kişi tarafından imzalandığı taraflar arasında ihtilaflı değildir. Taraflar arasındaki ihtilaf çekteki keşide yeri ve keşide tarihinin sonradan doldurulup doldurulmadığı ve çek hamili ... tarafından imzalanıp imzalanmadığı, çekin davacı şirket çalışanı ... tarafından kötüniyetli olarak doldurularak ciro edilip edilmediği hususlarında toplanmaktadır.

Davacı şirket ve ... tarafından ... ... ile ... ve ... hakkında şikayette bulunulduğu ve 2019/53452 sayılı soruşturma dosyasında dava konusu 200.000,00TL bedelli çek için çek aslı bulunamadığından çekteki imzalanır sahte olup olmadığı, imzalar sahte ise aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınamadığından ve sahtecilik sucuna ilişkin yeterli delil bulunamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, ayni dosyada ... Müdürlüğünün 2019/3982 esas sayılı dosyasında takibe konu 3.300.000,00TL bedelli çek için de kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

Çek aslı İcra dosyasından getirtilmiş, mahkememizce ... 'un tatbike yarar imzaları getirtilerek huzurda imza örnekleri alınmış ve alınan bilirkişi raporunda özetle ; çekin arka yüzünde ... ait imza ve yazıların ... 'un eli ürünü olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 27.05.2021 tarihinde ... 'un imzasını taşıyan 14.03.2019 tarihli dilekçe fotokopisi dosyaya ibraz edilmiş, dilekçede " ... seri nolu ...Turz. Ltd. Şti. 'ye ait olan 200.000,00TL tutarlı adına yazılı çek üzerindeki 1. Sıra hamili sütunundaki imza tarafına ait değildir. İş bu çek aramızdaki geçmiş yıllarda oluşabilecek bi ticaret gerçekleşmediği için o dönemdeki firma personeli ... 'a imza edilmeksizin firmaya iade edilmek üzere geri verilmiştir.

Adı geçen çek ile ilgili ...Turizmden alacağım yoktur." yazılı olup davalı ... 20.09.2022 tarihli celsede alınan beyanında ayni netilikte beyanda bulunmuş , eki almadığını ... 'a iade ettiğini çeki kontrol ettiğimde tarih ve isim olmadığını, sadece tutar ve şirket yetkilisinin imzasının olduğunu ve çeki bu şekilde kabul etmeyeceğini bildirerek geri iade ettiğini bildirmiştir.

Somut olayda, dava konusu çekteki ... olarak ... adına atılan imzanın ve yazının davalı ... 'a ait olmadığı , bu şekilde ciro zincirinin bozulduğu, çekin kendisine iade edilen şirket çalışanı ...tarafından ...tan geri alındıktan sonra önce kendisine sonrada diğer davalı ... 'e ciro edildiği, davacı tarafından... 'in kötüniyetli olarak bu durumu bilerek çeki aldığının kanıtlanamadığından davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın kabulüne ...aleyhine açılan davanın reddine, ... tarafından kötüniyetli olarak ciro edildiği anlaşıldığından ... hakkındaki talep edilen kötüniyet tazminatına ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır