Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/631 K.2022/328

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından davalıya arasında malzeme alım satımı ve nakliyesine ilişkin olarak fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi nedeni ile Ankara ...İcra dairesinde ...E. sayılı dosya ile takibe başlandığını, itiraz üzerine takibin durdurduğunu bildirerek haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20'sindan az olmamak üzere tazminata mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davacı vekili 14/12/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; davada sunduğumuz deliller hakkında HMK madde 181 gereğince ıslaha başvurduklarını, 07/06/2016 tarihli ticari defter düzeltme tutanağını, yine aynı düzeltmenin Vergi Dairesindeki kayıtlarını, tanıklar ...ı ekleyerek delillerini sunduklarını, usuli işlemini ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ... tarafından malzeme alım- satımına ve nakliyesine ilişkin tek taraflı faturalar düzenlendiğini, düzenlenen bu faturalardan başka bahsi geçen işin yapıldığına dair bir evrak dosyaya sunulmadığını, bu faturaların davalıya ait ticari defterlere işlenmediği gibi davalıya tebliğ dahi edilmediğini, davalının almadığı bir hizmetin bedelini ödemesinin mümkün olmadığını, davalının davacıya anılan faturalar dolayısıyla borcu olmadığını, iddia edilen nakliye hizmetinin nereden nereye yapıldığına dair faturalarda bir bilgi bulunmadığını, faturaların bu niteliği itibariyle tek taraflı hazırlanmış ve tebliğ edilmemiş olduklarını,

davacı tarafından kötü niyetli bir şekilde bu faturalara dayanılarak takip başlatıldığını, bu sebepten de haksız davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.

Dosyanın incelenmesinde; dava dosyasının davacı vekilinin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen 29.06.2021 tarihli duruşmaya katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı, davanın 29. 06.2021 tarihinde yenilendiği ve akabinde 19.04.2022 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla;

HMK 320.maddesi 4. bendinde Basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bırakılırsa dava açılmamış sayılır."

Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmü mevcut olup,

Davanın 29.06.2021 ve 19.04.2022 tarihlerinde 2 kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK 150/6 ve 320/4.bendi maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır