Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/636 K.2021/17

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...

Müvekkili şirket ile davalı arasında devamlılık arz eden ticari ilişkilerin özel bir takas rejimi olan cari hesap ekstreleri ile düzenlenmiş olduğunu, ekte sunulan ekstre kayıtlarından anlaşılacağını, 01.02.2019 tarihinde kesilen cari hesap kayıtlarına göre davalı borçlunun müvekkiline 1.156,25-TL borcu bulunduğunu, bahsi geçen borcun müvekkili ile davalı arasında devam eden ticari ilişkilerden kaynaklanan fatura alacaklarına ilişkin olduğunu, işbu fatura suretlerini dava dilekçesi ekinde sunduklarını, müvekkilline davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan faturalarda gösterilen mal, ürün vs. davalıya teslim edilmiş olduğunu,

bunun karşılığında müvekkilinin hak etmiş olduğu alacaklar müvekkiline ödenmediğini, bahse konu borcun müvekkile ödenmesi adına davalı borçluya sözlü ihtarlar yapılmışsa da davalı bahse konu borcu ödememekte ısrar etmiş ve bunun üzerine davalı aleyhine tarafımızca icra takibi başlatıldığını, davalı aleyhine icra takibi başlatılan ... Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından "... dosya nolu ilamsız takip ödeme emri ile gelen borca ve ferilerine itiraz ediyorum." şeklinde kötü niyetli olarak itiraz edilmiş ve netice olarak takibin durduğunu, takibin durması üzerine, bahse konu borcun tahsili amacı ile huzurdaki dava açılmadan önce dava şartı zorunlu arabuluculuk görüşmeleri de yapılmış ancak davalı borcunu ödememekte ısrar ettiğini, taraflarınca sunulacak ve mahkemece incelenecek delillerle birlikte, davaya konu borcun mevcut olduğunu ve dolayısı ile davalı şirketin itirazının kötü niyetli olduğu açıklığa kavuşacağını, açıklanan sebeplerden ötürü;

müvekkilinin davalı ile ticari ilişkilerinden kaynaklanan ve fatura alacağından doğan cari hesaba dayalı alacağını tahsil etmek adına huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, takibe konu borcun likit olması, takibin durması ve davalının açıkça kötü niyetli olmasından ötürü İİK 67. madde hükmü gereği alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulüne, davalı borçlunun ... Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, takip konusu borcun söz konusu icra takibinde belirtilen adi kanuni faizden az olmayacak şekilde ödenmesine ve davalı borçlunun %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine... karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalının cevap dilekçesi vermediği görülmüştür.

DELİLLER

... Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasının getirtildiği görülmüştür. Davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile davalının borcunu ödediğini, davadan feragat ettiklerini belirttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 309/1'de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır. Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir. Davacı tarafça bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti talep edilmiş ise de, yargılama devam ederken davacı vekilinin 13/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği anlaşılmakla, aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.