Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/661 K.2021/694

Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi 28/09/2021 tarihine bırakılmış ise de taraf vekillerinin feragat etmeleri üzerine dosya ele alındı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı/Karşı Davalı vekili görevsiz mahkemede verdiği dava dilekçesinde, müvekkili ile karşı taraf şirket arasında 07/05/2016 tarihli sözleşme uyarınca KDV dahil 123.900 TL karşılığında "Wagon Trill 2 Adet (Hidrolik Delme Makinesi-Sert Zeminlerde Delme Makinesi)" iş makinesinin 60 günlük süre ile kiraya verildiğini, müvekkili şirketin karşı taraf şirkete iş makinelerini teslim ettiğini, karşı tarafın makineleri kullandığı ancak toplam kira tutarından 61.150 TL'yi ödememesi nedeniyle karşı taraf aliyheni ...

Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, karşı tarafın süresinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduğunu, karşı tarafın yetkiye itirazının kaldırılması ile icra takibine yapmış olduğu itirazının iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı/Karşı Davacı vekili görevsiz mahkemede verdiği cevap dilekçesinde, karşı taraf ile iş makinelerinin kiralanması için sözleşme imzalandığını, söz konusu sözleşme kapsamında operatör başına günde 70 adet 20 cm çapında ve 150 m derinliğinde delik açılacağı ve bu ortalamanın calışma günleri arasında hedef olarak tutulacağının karşı tarafça da kabul olduğunu ve taahhüt edildiğini, ayrıca kiralanan iş makinelerinin çalışma sahalarına uygunluğunun garanti edildiğini, yapılan sözleşme kapsamında günde 140 adet delik açılacağının belirlendiği,

yapılan taahhütler neticesinde 8300 deliğin 59 günde tamamlanacağını, karşı tarafa 62.750 TL'lik ödeme yapıldığını, iş makinelerinin 31 gün çalıştığını ve bu dönemde 2230 delik açıldığını, taahhütlere göre bu sürede 4340 delik açılması gerektiğini ancak bu sayının yakalanamadığını belirterek asıl davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

KARŞI DAVA

Davalı/Karşı Davacı vekili karşı görevsiz mahkemede verdiği dava dilekçesinde, karşı tarafın hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, 3.kişilere karşı verdiği taahhütlerini eksik yerine getirdiği gibi sektörde de prestij kaybı yaşadığını, bu nedenle uğrayacağı zararlarında sorumlusunun karşı taraf olduğunu, müvekkili şirketin aynı işi yapmak için daha yüksek bir bedel ile başka bir şirketle anlaşıldığını ve Yunanistan'dan iş makinelerinin getirildiğini, müvekkilinin uğradığı zararlar nedeniyle karşı taraftan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı/Karşı Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava miktarını 315.684 TL artırarak toplamda 325.684 TL olarak ıslah etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava sözleşme sonucu kiralanan iş makinelerinin yapılan işe uygun olmaması nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkindir.

Davacı - karşı davalı ... Danışmanlık Ltd. Şti tarafından açılan iş makinesi kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası bu dosyadan tefrik edilerek Mahkememizin 2021/82 esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ... Enerji İnş San. Ltd. Şti. vekili 05/08/2021 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... Danışmanlık Ltd. Şti vekili 09/08/2021 tarihli UYAP talepli dilekçesi ile davadan feragat edildiğinden davacıdan yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinde feragata ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza