Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/680 K.2021/651

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili 11/12/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile sola dönmek için kavşak içinde beklediği sırada sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kamyon sürücüsü ...'un 2918 sayılı KTlCnun 57/l a, diğer sürücü ...'ın ise 52/1-a maddesini ihlal ettiğinin belirlendiğini, müteveffa ...'ın ...'ın kontrolündeki araçta yolcu konumunda olduğundan kusurunun olmadığını, müteveffanın 01.07.1976 doğumlu olduğunu,

davacı ...’ın müteveffanın eşi diğer davacıların da çocukları olduğunu, ...'ın vefatı nedeniyle davacıların eş ve babalarının desteğinden yoksun kaldıklarını, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvuru neticesinde 240.000,00-TL ödeme yaptıklarını, davacıların müteveffa ...'ın vefatı nedeniyle yaşadıkları acı ve ıstıraba karşı manevi tazminat talebinde bulunduklarını beyanla davacı ... için 1.000.00-TL destekten yoksun kalma, 50.000,00-TL manevi tazminat,

... için 20.000,00-TL manevi tazminat ... ... için 1.000.00-TL destekten yoksun kalma 20.000,00-TL manevi tazminat ... ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma 20.000.00-TL manevi tazminat ... için 1.000,00-TL destekten yoksun kalma, 20.000,00-TL manevi tazminata temerrüt tarihinden itibaren avans/yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 242.927,62-TL'ye yükseltmiş noksan harcı tamamlamıştır.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 27.08.2019 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde 11.04.2019-2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 360.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, faizin hatalı talep edildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamında olmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müteveffanın kaza tarihindeki gelirine ilişkin beyanda bulunulmadığını bu nedenle hesaplamanın asgari ücrete göre yapılması gerektiğini, ... ...'ın ancak eğitiminin devam etmesi halinde müteveffanın desteğini alabileceğini, her sigorta şirketinin kendi sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müterafık kusur durumunun incelenmesini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) isteminden ibarettir.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosu tarafından gönderilen 2019/180292 Soruşturma Numaralı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara Gölbaşı Kaymakamlığı Osman Tan Polis Merkezi Amirliği tarafından gönderilen ... ..., ..., ... ..., ...'a ait tutanaklar Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen ... plakalı araca ait ödeme belgeleri ve hasar dosyası örneği, poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen T.C. ... Kimlik Numaralı ...'ın emekli aylığı alıp almadığına ilişkin bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

... Sigorta A.Ş. Tarafından gönderilen herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi ve belgeler, hasar dosyası örneği, poliçe örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından gönderilen bilgi ve belgeler Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Ankara ... Ceza Mahkemesi tarafından gönderilen ... esas sayılı dosya örneği Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

Adli Tıp Kurumunun 04.03.2020 tarihli kusur raporunda; 27.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edilmiştir.

Dosya hesap bilirkişine tevdii edilmiş olup, 25.01.2021 tarihli raporunda özetle.

27.08.2019 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile kavşak alanında beklemekte olan sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'ın vefat ettiğini, geride eşi, çocukları ve babasının destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talep ettiklerinin anlaşıldığını, ... plakalı aracın 487S0335 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 05.01.2019-2020 tarihleri arasında ... plakalı aracın 0001-0210-23117752 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 11.04.2019-2020 tarihleri arasında sigortalandığı, 27.08.2019 vefat tarihinde poliçe teminatının sakatlanma ve ölüm halinde kişi başına 360.000.00-TL olduğunun tespit edildiğini, Adli Tıp Kurumu'nun 04.03.2020 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda, sürücü ...'un asli kusurlu, müteveffa sürücü ...'ın tâli kusurlu oldukları görüş ve kanaatine varıldığını, dava dilekçesinde müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesine dayanıldığından kusura ilişkin değerlendirme/mahsup yapılmadığını, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 23.10.2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına istinaden davacı ... için 165.866.05-TL ... ... için 17.783.16-TL ... ... için 2.662,27-TL ve ... için (baba) 53.730,78-TL ödeme yapıldığını, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 23.10.2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre davalara toplam 240.000.00-TL ödeme yapıldığını, 23.10.2019 ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama sonucu ...'ın vefatı nedeniyle davacılar Remzi ve ... ...'ın bakiye zararının olmadığının belirlendiğini, diğer davacılar ...'ın 121.558,15-TL, ...'ın 12.853,87-TL bakiye zararı olduğunun hesaplandığını, Adli Tıp Kurumu’nun 04.03.2020 tarihli raporunda kusur oranları belirtilmediğinden dava dilekçesinde müşterek müteselsil sorumluluk ilkesine dayanıldığından %100 kusur oranına göre bakiye zarar hesaplandığını,

davalı sigorta şirketi tarafından davacılara ödenen tazminatların yeterli olup olmadığına ilişkin değerlendirmenin ve kararın Mahkemeye ait olduğunu, 23.10.2019 ödeme tarihindeki veriler dayanağında davacı ... için hesaplanan 287.424,20-TL, zararın 165.366,05-TL, ödeme tutarı bakiye zararın121.558,15-TL, ... ... için hesaplanan 1.210,25-TL, zararın 2.662,7-TL, ödeme tutarı bakiye zararın olmadığını, ... ... için hesaplanan 30.637.03-TL, zararın 17.783,16-TL, ödeme tutarı bakiye zararın 12.353,87-TL, ... için hesaplanan 40.490,65-TL, zararın 53.730,78-TL, ödeme tutarı bakiye zararın olmadığını,

2021 yılı güncel veriler dayanağında ... için bakiye zararın 220.954,34-TL, ... ... için bakiye zararın 348.24-TL, ... ... için bakiye zararın 21.625,04-TL ve ... için bakiye zararın bulunmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi 11.07.2021 tarihli raporunda özetle. Davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından 23.10.2019 tarihinde sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranına göre davacılara toplam 240.000,00-TL ödeme yapıldığını, 23.10.2019 ödeme tarihindeki veriler ile TRH 2010 Yaşam tablosuna göre belirlenen ömür sürelerine göre yapılan hesaplama sonucu ...'ın vefatı nedeniyle davacı ...ın bakiye zararının olmadığının belirlendiğini, diğer davacılar ...'ın 121.558.15-TL ... ...'ın 313.45-TL ve ...'ın 12.853,87-TL bakiye zararı olduğunun hesaplandığını,

Adli Tıp Kurumu’nun 04.03.2020 tarihli raporunda kusur oranları belirtilmediğinden ve dava dilekçesinde müşterek müteselsil sorumluluk ilkesine dayanıldığından %100 kusur oranına göre bakiye zarar hesaplandığını, davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacılara ödenen tazminatların yeterli olup olmadığına ilişkin değerlendirme ve kararın Mahkemeye ait olduğunu, 2021 yılı güncel veriler dayanağında ... için bakiye zararın 277.020,28-TL, ... ... için bakiye zararın 233,36-TL, ... ... için bakiye zararın 20.857.69-TL, ... için bakiye zararın 6.949,87-TL olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; müteveffa ...'ın ...'ın kontrolündeki ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğu, 27.08.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün tali kusurlu olduğuna dair rapor tanzim edildiği, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında tali kusurlu olduğu, müteveffanın yolcu konumunda göz önüne alındığında davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının anlaşıldığı,

davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları anlaşılmakla maddi tazminata hak kazandıkları, hesaplanan tazminat miktarının poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşılmakla dava ve talep artırım dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, manevi tazminatın zorunlu mali mesuliyet sorumluluk sigortası kapsamında olmadığından reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir