Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/71 K.2021/980

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21.05.2015 tarihinde ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı ...’a çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığını, tam ve asli kusurlu olanın ... olduğunu, ... plakalı aracın 742602/0/310 numaralı ve 17.09.2015-2016 vadeli poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığını, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığının 07.12.2018 tarih ve 4086 numaralı raporu ile davacının %9,3 oranında beden çalışma gücünde azalma olduğunun tespit edildiğini,

davalı sigorta şirketine 04.01.2019 tarihinde başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından cevap verilmediğini ve bu nedenle sigorta şirketinin 16.01.2019 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/11/2021 tarihli değer artırım ile talebini arttırarak 214.573,24TL kalıcı iş görememezlik tazminatı temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafça dava öncesi davalıya usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin geertiğini, ... plakalı aracın 17.09.2015-2016 tarihleri arasında 742602/0/310 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden kaynaklı sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'ün kusursuz olduğunu, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin sorulması gerektiğini,

tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vergilendirilmiş gelir tespit edilemiyorsa tazminat hesabına asgari ücretin esas alınması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığım beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminat davası niteliğindedir.

Davacılar vekili tarafından dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun 07.01.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 20.02.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının hazırlık dosyası, Ankara ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası getirtilmiş , davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, SGK'dan gelen yazıda; davacıya rücuya tabi herhangi bir gelir yada aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.

Dosyada mevcut kaza tespit tutanağı ve trafik kayıtlarından 21.12.2016 tarihinde sürücü ... 'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçen yaya davacı ... 'a çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiği ve kaza sırasında yaya olan davacının yaralandığı, ... kullanım şekli ticari olarak ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut ... plakalı araca ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesinden aracın davalı sigorta şirketi tarafından 17.09.2015 tarihinde tanzim edilen sigorta poliçesi ile 17.09.2015- 17.09.2016 tarihleri arasında sigortalandığı , sigortalayanın ... olduğu görülmüştür.

Davacının maluliyet oranını tespiti için alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına ait bilirkişi raporunda kaza tarihinde yürürlükte bulunan " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe " göre davacının çalışma ve meslekte kazanma güçü kaybı orasının % 5, iyileşme süresinin 6 ay olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında özetle; kazanın meydana gelişinde davacı ... 'ın %75 , ... plakalı araç sürücüsü ... 'ün %25 kusurlu olduğu, dava kaza tarihi itibarıyla TRH 2010 yaşam tablosu, kusur durumu ve Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakultesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen raporlarda belirlenen maluliyet oranı, esas alınmak sureti prograsif rant yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacının bu kaza nedeniyle sürekli iş görmezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 14.573,24TL olduğu ve bu miktarları talep edebilecekleri bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 21.112.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın seyir halinde iken yaya olan davacıya çarpması sonucunda kazanın meydana geldiği , olayın meydana gelişinde davacının %75 , araç sürücüsü ... 'ün %25 kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının % 5 oranında iş gücünü daimi olarak yitirdiği ve sürekli iş göremezlik zararının 14.573,24TL olduğu ve bu miktarların poliçe teminat limitleri için kaldığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.