Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/145 K.2022/224

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davalı sürücü ...'ın aracının maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazada ...'ın asli kusurlu olduğunu, araçta 63.000,00-TL civarında değer kaybı olduğunu, aracın ZMMS sigortacı diğer davalı ... Sigortaya değer kaybı ödemesi için başvurulduğunu, 16.455,47-TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin taleplerini karşılamadığını, bilirkişi marifetiyle araçtaki değer kaybının tespiti ile ödenen bedel düşüldükten sonra kalan kısmın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri vle vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalıların cevap dilekçesi sunmadıkları, davalı ... vekilinin 20/10/2021 tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesinin zaman aşımına uğradığını,...davacı tarafa daha önce 16.455,47 TL değer kaybı,10.446,36 TL hasar bedeli ödendiğini, poliçe limitinin 39.000,00 TL ı olduğunu....davacının davasının reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı tarafça aracına ait fotoğraflar, alkol tespit tutanağı, yabancı araca ait aracın davacıya ait olduğunu gösterir ruhsat sureti, ehliyet fotokopisi, maddi hasarlı kaza tespit tutanak sureti ve ekspertiz raporunun dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüştür.

Davacı tarafça ibraz edilen Almanya menşeli 10/12/2020 tarihli belgeden ... plakalı araca ait tramer kaydının kasko kazası ve zararının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davalı ... şirketinden davalıya ait ... plakalı aracın hasar doyasının aracın ekspertiz raporunun, 28/09/2018 başlangıç tarihli poliçe suretinin getirtildiği, davacıya 03/12/2019 tarihinde 16.455,47 TL ödendiği makbuzununda ibraz edildiği ,sigortanın araç başına sorumluluk limitinin 39.000,00 TL ile sınırlı olduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan rapor da ".... plakalı araç sürücüsü ...; seyir halinde bulunduğu cadde üzerinde olay yeri olan kavşak kesimine geldiğinde, kendisine hitaben “yol ver” işareti bulunduğu halde kavşakta geçiş yapan araç olup olmadığını kontrol etmeden kavşağa girmesi ile kavşak içerisindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı KTK’nun Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu hususlarını düzenleyen Madde 47 “c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar ” kuralını ihlal ettiği,

ayrıca aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri tanımlayan Madde 84/h “Araç sürücüleri trafik kazalarında Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, durumunda asli kusurlu sayılırlar” kurallarını ihlal ettiği tespit edilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ...;

seyir halinde bulunduğu cadde üzerinde olay yeri olan kavşak kesimine geldiğinde, kendisine hitaben “Ana yol-tali yol kavşağı” işareti bulunduğu halde, kavşakta yeterince yavaşlayarak trafikte kendisi ve başka sürücü ve yayaların güvenliğini garanti altına almak, olası karşılaşma/kaza durumlarından sakınacak kadar hızını yavaşlatmadığından meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı KTK’nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak hususlarını düzenleyen Madde 52 “a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere,

dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.Meydana gelen kazanın oluşumunda; ... ... plakalı araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı KTK’nın Madde 47/c ve 84/h kural ihlalleri olduğu, ... plakalı araç sürücüsü Ömer Faruk 2918 sayılı KTK’nın Madde 52/a kural ihlali olduğu, ... plakalı araçta trafik kazası sebebi ile meydana gelen hasarın toplam KDV hariç 12.372,48 TL olduğu, Araçta meydana gelen değer kaybının 62.500,00 TL olduğu," belirtildiği ek raporda ".... plakalı araç sürücüsü ...;

seyir halinde bulunduğu cadde üzerinde olay yeri olan kavşak kesimine geldiğinde, kendisine hitaben “yol ver” işareti bulunduğu halde kavşakta geçiş yapan araç olup olmadığını kontrol etmeden kavşağa girmesi ile kavşak içerisindeki araca çarpması şeklinde meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı KTK’nun Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu hususlarını düzenleyen Madde 47 “c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uymak zorundadırlar ” kuralını ihlal ettiği,

ayrıca aynı kanunun Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri tanımlayan Madde 84/h “Araç sürücüleri trafik kazalarında Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, durumunda asli kusurlu sayılırlar” kurallarını ihlal ettiği tespit edilmiştir. Bu noktada kurallara aykırı olarak kavşakta geçiş önceliğine uymamanın söz konusu kazanın meydana gelmesinde ana etkenin bu hareket olduğu değerlendirilmiştir.

Kazanın oluşumundaki etkenliğinin %75 oranında olabileceği değerlendirilmiştir. ... plakalı araç sürücüsü ...; seyir halinde bulunduğu cadde üzerinde olay yeri olan kavşak kesimine geldiğinde, kendisine hitaben “Ana yol-tali yol kavşağı” işareti bulunduğu halde, kavşakta yeterince yavaşlayarak trafikte kendisi ve başka sürücü ve yayaların güvenliğini garanti altına almak, olası karşılaşma/kaza durumlarından sakınacak kadar hızını yavaşlatmadığından meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı KTK’nun Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak hususlarını düzenleyen Madde 52 “a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken,

tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar” kuralını ihlal ettiği tespit edilmiştir.

Bu değerlendirme ile birlikte ... plakalı aracın her ne kadar kavşakta geçiş önceliği kendisinde olsa da olası kazaların önlenmesi için kavşak girişinde hızını azaltmayarak yeterli özeni göstermediği, aracın bulunduğu şartlara göre hızlı olduğu değerlendirilmiş ve kazanın oluşumundaki etkenliğinin %25 oranında olabileceği değerlendirilmiştir...

Söz konusu aracın yabancı plakalı olması sebebi ile aracın kaza geçmişine ilişkin sorgulamayı gösterir 10.12.2020 tarihli Almanca evrakın Türkçe çevirisi davacı vekilinin 18.01.2020 tarihli dilekçesinde sunulmuştur.

Bu belgeye göre söz konusu aracın herhangi bir kasko hasarı ve zararı bulunmadığı bildirilmiştir.erinden yoğunlukla hasarlandığı, sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kısımlarında da küçük hasarlar oluştuğu, buna göre kaportada sağ ön kapı değişimi ve sağ ön çamurluk, sağ arka kapı ve sağ arka çamurluk kesimlerinde onarım yapılarak hasar giderilmiştir.

Bu değişim ve onarımlar ile birlikte Ülkemiz ikinci el piyasa koşulları göz önüne alındığında, onarım yetkili serviste yapılmış olsa bile araçta değer kaybı meydana gelmektedir. Söz konusu araç kazanın olduğu tarihte yaklaşık 2 yaşında ve hazırlanan eksper raporuna göre 69.916 km’dedir.

Dolayısıyla aracın nispeten yeni olması sebebi ile söz konusu kaza sonrasında araçta meydana gelen değer kaybı bu oranda yüksek oluşmuştur, çünkü araçların ikinci el rayiçlerindeki hasar durumu ile birlikte en önemli unsurlar yaş ve km’dir.Değer kaybının tespiti ile ilgili olarak farklı yaklaşımlar bulunmaktadır. Dava dilekçesi ekinde sunulan Değer Kaybı Raporu’nda Sigorta Genel Şartları ekinde bulunan hesaplama tablosuna göre hesaplama yapılmış ve değer kaybı hesaplanmıştır.

Bu hesaplamada en önemli unsurlar aracın km ve rayiç değeridir. Bununla birlikte hesaplamada değerlendirmeyi yapan kişi/kurum takdiri ile düzeltme değerlerinde takdir uygulanabilmektedir. Söz konusu Sigorta Genel Şartları eki halihazırda uygulanmasa da tarafımdan aynı hesaplama yöntemi ile aşağıdaki şekilde hesaplama yapılmıştır.

Söz konusu 2017 model Audi A8 araç ile ilgili olarak yapılan piyasa araştırmasında aracın kaza tarihi itibariyle piyasa değerinin yaş ve km’ye göre ortalama 1.250.000,00 TL rayiç değerinde olduğu tespit edilmiştir. ...piyasa koşulları açısından da değerlendirildiğinde söz konusu aracın “limuzin” olarak da sınıflandırılan üst sınıf bir araç olması,

sol kesimlerinden aldığı hasarla değişen parçanın dışında lokal boyalı olsa da çok sayıda parça olması sebebi ile değer kaybının yüksek olacağı değerlendirilmiş, yapılan araştırmada söz konusu hasar sebebi ile değer kaybının %5’den az olamayacağı tespit edilmiş ve kaza tarihinde piyasa rayici 1.250.000,00 TL olan aracın değer kaybının bu oran üzerinden hesaplandığında.

Değer kaybı = 1.250.000,00 TL x 5/100= 62.500,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." denildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 09/11/20221 tarihli talebi ile maddi tazminat talebini 62.500,00 tL ye yükselttiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça trafik kazı neticesi araçta meydana gelen değer kaybının tahsili talep edilmiş, davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davacıya ait ... plakalı (yabancı plakalı) araç ile davalı ... ...'e ait diğer davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın 26/07/2019 tarihinde çarpıştıkları, oluşan kazada kavşağa yaklaşırken aracın hızını azaltmayan , ana yoldan gelen davacıya ait araca yol vermeyerek geçiş üstünlüğü kuralına uymayan davalı sürücünün %75 oranında , kavşağa yaklaşırken aracın hızını kavşaktaki araçlara göre azaltmayan tedbirsiz ve dikkatsiz davranan davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu,

kusurla orantılı olarak davacının aracında 62.500 TL lık talep edilebilir hasar oluştuğu, sigortaca ödenen değer kaybı bedelinin düşümü halinde talep edilebilir bakiye tutarın 46.044,53 TL olduğu, davalı şirketçe daha önce poliçe kapsamında 16.455,47 TL değer kaybı,10.446,36 TL hasar bedeli ödendiği, poliçe limiti dahilinde davalı sigortanın bakiye sorumluluğunun 12.098,17 TL olduğu, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, poliçe, ... plakalı araca ait tramer kaydı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davanın belirsiz alacak davası olması,

dava ile zaman aşımının kesilmesi nedeniyle davalı sigortanın zaman aşımı itirazının yerinde olmadığı gözetilerek aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.