Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/165 K.2022/237

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Davacı vekili dava dilekçesinde.

06.05.2018 günü Nabi Köse sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralanmasına neden olan tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini; araç sürücüsünün asli, tek ve tamamen kusurlu olduğunu davalı sigorta şırketıne dava öncesinde tüm belgelerle, kaza tutanakları, hastane raporları, hesap bilgileri vd. ile başvuru yapılmasına rağmen davâlı tarafından yasal süre olan 15 gün içerisinde herhangi bir cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ılışkın hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.500,00 TL,

geçici iş göremezlik tazminatı " olarak şimdilik 5.500,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline..., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle "Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile - sıgortah olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe- limiti ile sınırlı olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini, hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur tenzilini davacının kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna gönderilmesini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından alınan raporla belirlenmesini,

6111 sayılı yasa gereği geçıcı işgöremezlik dönemi zararından SGK'nın sorumlu olduğunu, SGK tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, Ankara veya Hacettepe Üniversitesinden Özürlülük ölçütlerine uygun rapor alınması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini...," talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekilinin 23/03/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini dosya üzerinden karar verilmesini istediği, davalı vekilinin 24/03/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını , ibraname tanzim edildiğini, davanın konusuz kaldığını beyan ettiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davadan Feragat müessesi 6100 sayılı HMK'nın 308 de düzenlenmiş ,feragatin şekli ise 309/1m.de "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." 309/2'de "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. " şeklinde tanımlanmıştır.

Yine aynı Kanun'un 310/1.maddesinde de; "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir" hükmü düzenlenmiştir.

Davacı tarafça trafik kazasına dayalı olarak davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep edilmiş ise de, yargılama devam ederken davalı tarafça yapılan ödeme , sulh ve ibra üzerine davacı tarafça davadan feragat edildiği anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.