Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/250 K.2021/621

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... müvekkilinin Ankara'da serbest muhasebeci ... ile muhasebe işlemleri için sözleşme yaptığını, ...'ın mesleki sorumluluklarını davalı şirkete sigorta ettirdiğini, kendisi müvekkiline ait işlemleri yaparken SGK'ya verilen işçilik beyanlarını yanlış bildirmekle müvekkiline 10.775,00.-TL idari para cezası kesilmesine sebep olduğunu, bu bedelin erken ödeme ile 8.077,00.-TL olarak SGK'ya ödendiğini, ardından davalıdan talep olunan zarara karşılık sigorta şirketince kendilerine sadece 1.152,00.-TL ödeme yapıldığını, bunun hiçbir haklı dayanağı bulunmadığını bakiye 6.925,00.-TL'nin kendilerine ödenmesini" talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı vekilinin dava dilekçesi ile "... şirketlerince SMM ...'a mali mesuliyet teminatı verildiğini, teminat verilmesinin her hasarın ödeneceği anlamına gelmediğini, poliçe toplam teminat limitinin 20.000,00.-TL olup; muafiyet şartına göre "her bir hasarda 250,00.-TL olmak üzere hasarın %10'u, aynı poliçe dönemi içinde 3. ve sonraki her bir hasar için ise asgari 1.000,00.-TL olmak üzere hasarın %10'u" şeklinde belirlendiğini, söz konusu hasarın şirketlerine ihbarından sonra bu çerçevede değerlendirme yapılarak hasarın hesaplanarak ödendiğini, sorumluluklarının yerine getirilmiş olduğunu , davanın reddini" talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

1058982125 police numaralı mesleki sorumluluk sigorta policesini ve hasar dosya suretinin getirtilmiş policenin muafiyetle ilgili 3.maddesi incelendiğinde 3.cümlede "her bir hasarda en az 250,00.-TL olmak üzere hasarın %10'u, aynı poliçe dönemi içinde 3. ve sonraki her bir hasar için ise asgari 1.000,00.-TL olmak üzere hasarın %10'u" olarak belirlendiği görülmüştür.

Davacıya ceza uygulamasına esas 13/06/2019 tarihli SGK idari para ceza bildirim kararı getirtilmiş kararda " (4.) maddede belirtilen yükümlülüğü yerine getirmediğiniz anlaşıldığından tarafınıza 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 102’nci maddesine istinaden 10.770,75.-TL İdari Para Cezası uygulanmıştır." denildiği,4.

Maddede ise " İbraz edilen defter ve belgelerin 5510 sayılı Kanunun 102 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinin (4) numaralı alt bendine uygun olarak düzenlenmemesi, (10.01.2019 TARİH 2019/406503/004 SAYILI DENETMEN RAPORUNA İSTİNADEN İPC UYGULANDI)" belirtildiği, bildirimin 5. Maddesinde İşverenler tarafından ibraz edilen aylık ücret tediye bordrosunda; işyerinin sicil numarası, bordronun ilişkin olduğu ay, sigortalının adı, soyadı, sigortalının sosyal güvenlik sicil numarası, ücret ödenen gün sayısı, sigortalının ücreti, ödenen ücret tutarı ve ücretin alındığına dair sigortalının imzasının bulunması zorunludur.

Belirtilen unsurlardan herhangi birini ihtiva etmeyen (imza şartı yönünden makbuz mukabilinde veya banka kanalıyla yapılan ödemeler hariç) ücret tediye bordroları geçerli sayılmaz ve her bir geçersiz ücret tediye bordrosu için aylık asgari ücretin yarısı tutarında, idari para cezası uygulanır.

İbraz süresi geçirildikten sonra incelemeye sunulan ve tümünün veya bir bölümünün geçersiz olduğu tespit edilen defter ve belgeler yönünden, ayrıca geçersizlik fiilleri için idari para cezası uygulanmaz, sadece tutulan defter türü dikkate alınarak bu bendin (1), (2) ve (3) numaralı alt bentlerine göre idari para cezası uygulanır.” hükmü yer almaktadır." denildiği, idari para cezasının hesabında ise 2016 /1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12 (aylar için asgari ücretin 1/2 ) 1647/2x12 = 9.882.00.-TL, 2017/1 (aylar için asgari ücretin 1/2 ) 1777,50/2x1= 888,75-TL olmak üzere toplam 10.770,75 TL idari para cezası öngörüldüğü görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda : "...Davacı tarafın muhasebecisi sigortalı tarafından SGK'ya yönelik aylık bildirme verme işleminin her bir ay için ayrı ayrı yapılması gereken ve yapılmaması nedeniyle her bir ay için ayrı usulsüzlük doğması sebebiyle ayrı ayrı hasarlar olduğunun değerlendirilmesi halinde davacının hesaplanan bakiye zararının 368,00.-TL olduğu; Davacı tarafın muhasebecisi sigortalı tarafından SGK'ya yönelik aylık bildirme verme işleminin her bir ay için ayrı ayrı yapılması gereken ve yapılmaması nedeniyle her bir ay için ayrı usulsüzlük doğmasına rağmen tek bir hasar olduğunun kabulü halinde ise davacının hesaplanan bakiye zararının 6.430,00.-TL olduğu..." belirtildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça meslek sigortası kapsamında SGK ca uygulanan idari para cezasının bakiye kısmının davalıdan tahsili, davalı tarafça idari para cezasının poliçe muafiyeti de gözetilerek ödendiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup:

Davacının çalıştığı muhasebecinin davalı şirkete mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı sigortalı tarafından ibraz edilen aylık ücret tediyelerindeki eksiklik neticesi davacı mükellefe SGK tarafından her bir ay için verilen SGK beyannamelerinin usulsüz verilmesi nedeniyle meri mevzuata göre her bir ay için asgari ücretin 1/2'si oranında ceza tahakkuk ettirildiği bu hesapla 2016 /1.2.3.4.5.6.7.8.9.10.11.12 aylar için ( asgari ücretin 1/2 ) 1647/2x12 = 9.882.00.-TL, 2017/1 ay için (asgari ücretin 1/2 ) 1777,50/ 2 x1 = 888,75 -TL olmak üzere toplam 10.770,75 TL idari para cezası öngörüldüğü,

davacı tarafça erken ödeme ile 8.077,00 TL ödendiği, davalı tarafça davacıya poliçe kapsamında 1.152,00 TL ödendiği ,SGK ya yapılacak bildirimler için her bir ay ayrı bildirge dönemi olması, ayrı bildirgelerin her bir ay için usulsüz verilmesi, farklı işlerin yapılması niteliğinde olması, birbirine benzer işler olmasına rağmen her bir ay için ayrı ayrı ceza tahakkuk ettirilmesi, her bir ay için ayrı hataların yapıldığı anlamına geldiği,

bu kapsamda poliçe muafiyeti ve poliçe dönemi kapsamında davalının karşılanmayan bakiye zararının 368,00.-TL olduğu bilirkişi raporu, SGK ceza tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.