Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/291 K.2023/64

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının tır çekicisi olan aracında kullanmak üzere bir adet OGS cihazının davalı bankadan satın aldığını, OGS cihazlarının oto yoldan geçişte kullanılan elektronik bir cihaz olduğunu, bu cihazın kullanılabilmesi için aracın plakası ile OGS cihazı arasında bir bağ kurulması gerektiğini, bu işlemin banka tarafından yapılan bir işlem olduğunu; ancak diğer araçlardan farklı olarak çekicilerin ayrıca bir de dorselerinin bulunduğu ve bunların da ayrıca OGS cihazında tanıtılması gerektiğini, davacının çekici plakasının ..., Dorsenin plakasının ise......olduğu,

davacı işlem yapılırken söz konusu bedellerin kredi kartından kesilmesinin istediğini, daha sonra öğrendiği kadarıyla davalının kredi kartının teknik aksaklık nedeniyle çalışmaması ve tahsilat yapılamaması nedeniyle davacıya haber vermeksizin davacının aracına tanımlı OGS cihazının iptal ettiğini, ayrıca dorsenin kaydının yapılmaması nedeniyle çok sayıda kaçak geçişinin kaydedildiğini, yine çekicinin de OGS cihazının iptal edilmesi nedeniyle kaçak geçişinin tespit edilerek cezai işlem uygulandığını belirterek davacının ödediği 1.510,00-TL ödediği tarihten itibaren ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsilini,

ayrıca daha sonra tahakkuk ettirilen ve henüz ödenmeyen 11.855,25-TL'nin ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

OGS hizmeti bankalar aracılığıyla sunulmakta ise de; plakaların tespiti ve ücretlendirme işleminin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapıldığını, araç plakasının tespiti ve ücretlendirilmesinde bir hata mevcutsa bunun Karayolların' dan kaynaklandığını, bu nedenle bankaya kusur yüklenemeyeceğini, kaldı ki ..... plakalı aracın bankadan alınan herhangi bir etiketinin bulunmadığını, dava dışı İş Bankasınca tanımlanan sanal bir etiket olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen ..... plakalı aracın OGS cihazının ve etiket numarasının davalı banka tarafından verildiğini,

söz konusu bu etiketin kredi kartına tanımlanmış bir otomatik ödeme talimatı bulunduğunu; ancak bu kredi kartının sistemde tanımlanmaması nedeniyle davacı müşterinin telefonla arandığını, bunun üzerine başka bir kredi kartı numarası verildiğini, bu kredi kartı için otomatik ödeme sistemine giriş yapıldığını, son verilen kredi kartından iki kez çekim yapıldığını, ancak 11/03/2011 tarihinden itibaren kartın limit yetersizliği hatası verdiğini, işlemlerin onaylanmadığını, bu durumun tamamen davacının kusurundan kaynaklandığını, ayrıca dorse için kendilerine talimat verilmediğini,

istenilen tüm bedelin henüz ödenmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, banka hizmet sözleşmesine dayalı tazminat davası niteliğindedir.

Dava dosyasında davacı vekilinin 15.12.2020 tarihli duruşmaya katılmayarak davayı takipsiz bıraktığı, davanın 17.12.2020 tarihinde yenilendiği ve akabinde 31.01.2023 tarihli celsede 2. kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

HMK 320.maddesi 4. bendinde basit yargılama usulüne tabi davalarda “İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra takipsiz bırakılırsa dava açılmamış sayılır."

Yine HMK 150.maddesi 6.bendinde; "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." hükmü mevcut olup, dava basit yargılama usulüne tabi olup davanın 23/06/2020 ve 05/07/2022 tarihlerinde 2 kez takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HMK 150/6 ve 320/4.bendi maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E İmza Hakim ... · E İmza