İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/3 K.2024/108

: 2-... VEKİLİ : Av. ... : 3- .... ...

Esas2020/3Karar2024/108Tarih20 Şubat 2024Okuma4 dk · 761 kelime

KÜNYE

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
20 Şubat 2024
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/3 Esas - 2024/108
Esas no
2020/3
Karar no
2024/108
Hakim
....
Katip
...
Davacı
...
Vekili
Av. ....
Davalılar
1- ...
Vekili
Av. ...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

761 kelime·4 dk okuma·8 bölüm

: 2-... VEKİLİ : Av. ... : 3- .... ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/01/2020

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı motosiklet ile 02/01/2017 tarihinde .... Caddesi istikametinden... Caddesi kavşağına girişinde davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın yandan çarpması sonucu kaza geçirdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç şoförünün tamamen kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin kafa ve yüz kemiklerinde kırıklar bulunduğu,

parmak diğer kırığı ve trafik kazalarında ve tanımlanmamış motorlu araçlarla çarpışmada motor siklet sürücü yaralanması olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu iş kazası sonucu oluşan kırıklar yüzünden geçici ve sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve bu nedenle kazadan sonra herhangi bir iş yerinde de çalışamadığını, müvekkilinin kazadan sonra işten çıkarıldığını, davalı sigortaya 07/04/2017 tarihinde müracaat edilmiş olmasına karşın talebi karşılar şekilde cevap verilmediğini, talebi artırmak üzere 400,00 TL maddi tazminatın davalı ...

A.Ş.nin sorumluluğu sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacına verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça daha önce aynı taleple ... Mahkemesine dava açılmış olup davacı ...'in .... Esas sayılı dosyasına sunduğu 11/07/2019 tarihli feragat dilekçesi ile müvekkili ... A.Ş.hakkındaki davasından feragat ettiğini, davacı ...'in maluliyet oranının 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, ... Mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda kaza ile illiyetli olmayan arazları da dikkate alındığından davacının kaza ile illiyetli özür oranının olması gerekenden yüksek tespit edildiğini, davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, yaralama ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Olaya ilişkin kaza tespit tutanağı ve .... Esas sayılı dosyasında ... tarafından düzenlenmiş rapora göre; yol ver levhasına uymayarak davalının kullandığı motosiklete ilk geçiş hakkını bırakmayan sürücü ... kazanın oluşumunda tamamen kusurludur. Herhangi bir kural ihlali bulunmayan davacı ise kazanın oluşumda kusursuzdur. .... tarafından düzenlenmiş 19/11/2020 tarihli rapor uyarınca davacının kazaya bağlı sürekli iş göremezlik oranı %9 olup geçici iş göremezlik süresi 4 aydır.

6098 sayılı TBK'nun 56.maddesi uyarınca; Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Somut uyuşmazlıkta; davacının yaralanma derecesi, kaza tarihi, kusur durumları ile manevi tazminata hakim olan ilkeler gözetildiğinde 50.000,00 TL manevi tazminatın olaya uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Davacının manevi tazminat isteminin açıklanan gerekçe ile kabulü gerekmiştir.

Maddi tazminat istemine gelince; davacının maddi, manevi tazminat istemli açmış olduğu davanın .... Esas sayılı dosyası ile görülmüş olduğu anlaşılmaktadır. Anılan davada davacının maddi tazminat istemleri sigorta şirketi tarafından karşılanmıştır. Şu durumda; davacının karşılanmayan maddi tazminat isteminin bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat isteminin reddi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının maddi tazimat isteminin REDDİNE,

2-Davacının manevi tazminat isteminin KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 02/01/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 172,15 TL harcın mahsubu ile kalan 3.243,35 TL harcın davalılardan ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına,

4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvuru harcı, 172,15 TL peşin harç, 158,25 TL tebligat, müzekkere gideri olmak üzere toplam 384,80 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre 381,70 TL'sinin davalılardan ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,

5-AAÜT uyarınca belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-AAÜT uyarınca belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılardan ... ve ... A.Ş.ye verilmesine,

7-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.320,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 1.309,50 TL'sinin davalılardan ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen, kalan 10,50 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,

8-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9-Davalı tarafından masraf yapılmadığından hükmedilmesine yer olmadığına,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/02/2024

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/3, K. 2024/108, 20 Şubat 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Dava
  4. Dava Tarihi : 02/01/2020
  5. Karar Tarihi : 20/02/2024
  6. Gerekçeli Kararın
  7. Yazıldığı Tarih : 20/02/2024
  8. Davacının Talebi
  9. Davalının Cevabı
  10. Deliller Ve Değerlendirme
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/3
Karar No
2024/108
Tarih
20 Şubat 2024

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/3 K.2024/106
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2020/5 K.2024/245
  • İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/10 K.2024/154
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/16 K.2024/143
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/19 K.2024/112
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/20 K.2024/237

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.