İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/303 K.2022/10

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/303Karar2022/10Tarih11 Ocak 2022Okuma4 dk · 787 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
11 Ocak 2022
Esas no
2020/303 Esas
Karar no
2022/10
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
09/07/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
11/01/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

787 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisi olduğunu ve cari hesap üzerinden yürütüldüğünü, Davacı şirketin davalı borçluya 19.03.2018 tarihli İş Sağlığı ve Güvenliği Hizmet Sözleşmesi kapsamında hizmet verdiğini, Taraflar arasında imzalanan iş sağlığı ve güvenliği hizmet sözleşmesinin 6. maddesindde bir aylık hizmet bedelinin, sözleşmenin ilk yılı için kişi başı 55,00.-TL olarak belirlendiğini, Davacı şirketin davalıdan 3.644,49.-TL alacağı olduğunu ve borcu ödememesi üzerine Ankara ...

Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine kendilerine tebliğ edilmeyen bir faturadan kaynaklı olarak Ankara ... Müdürlüğü’nün ... e. sayılı dosyasından ica takibi başlatılmış olduğunu ve böyle bir borçları olmadığından bahisle borca süresinde itiraz ettiklerini, Davalı şirketin, dava dilekçesinde belirtilen faturadan kaynaklı bir borcunun bulunmadığını kendilerine süresinde bildirilen bir fatura da olmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava , itirazın iptali davası niteliğindedir.

Ankara ... Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına dayanılarak 3.544,49-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı borçlu tarafından alacaklı görünün tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilerek borca ve tüm ferilerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Takibe dayanak cari hesap ekstresi incelenmiş, davacı şirket tarafından davalı şirkete toplam 5 adet fatura kesildiği anlaşılmış ve kesilen faturaların bir örneği dosyaya ibraz edilmiştir.

Davacı tarafından davalı şirkete kesilen fatura bedelleri KDV hariç 5.000,00TL nin altında olduğundan BA ve BS formalarında beyan edilmediği anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen 08.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle : davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların TTK ve V.U.K uygun şekilde tutulduğu, açılış ve kapanış tastiklerinin yapıldığı, davacı tarafından davalıya kesilen 5 adet faturanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve bu faturaların kapalı fatura olarak düzenlendiği,

2018 yılında davalıya 23.07.2019 ve 28.08.2018 tarihlerinde toplam 1.649,86TL bedelli iki adet fatura kestiği, 27.09.2018 tarihinde 133 nolu muhasebe fişi ile 824,93 TL tahsilat yapıldığı ve 31.12.2018 tarihli kapanış fişi ile 834,93TL bakiyenin 2019 yılına devir edildiği ayrıca davalı yana ait 25.04.2018 tarihli faturanın isim benzerliği ile davalı yerine dava dışı ... İnş. ...Ltd.

Şti . hesabına kayıt edildiği ve 03.07.2018 tarihinde tahsilat kaydı yapılarak hesabın kapatıldığı, takip tarihi itibarıyla davalı yana ait cari hesap bakiyesinin sıfır olduğu, 31.12.2019 tarihli virman kaydı sebebiyle dava tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 5.884,49TL alacaklı olduğu, ancak dava tarihinden sonra 339,00TL ve 5.505,49TL tahsilat kaydı yapılarak davalı yana ait cari hesabın 31.12.2020 tarihi itibarıyla kapatıldığı davacı şirketin kendi defter ve kayıtlarına göre davalı şirketten alacaklı olmadığı,

Davalının ticari defter ve kayıtlarında davacı yana ait kayıt bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı tarafından davalı şirkete 25.04.2018 tarihli KDV dahil 935,09TL bedelli , 28.05.2018 tarihli KDV dahil 1.045,07TL bedelli , 18.06.2018 tarihli KDV dahil 1.714,51TL bedelli , 23.07.2018 tarihli KDV dahil 824,93TL bedelli ve 28.08.2018 tarihli KDV dahil 824.93TL bedelli 5adet fatura kesilmiştir. Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen fatura suretlerinden 5 adet faturanında kapalı fatura olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Kapalı fatura; satışın ve faturanın bedelinin peşin olarak gerçekleşmesi halinde faturanın alt bölümünün kaşelenip imzalandığı türdür.

Bu türde müşterinin borcu kapalı olduğu için adı ‘kapalı’ olarak geçer ve kapalı faturada borç ödeme işleminin gerçekleştiğini göstermek amacıyla faturanın alt bölümünde kaşelenip imzalanır, kapalı faturada satıcı, kaşeyi ve imzayı faturanın ALT kısmına basar ve bu müşterinin borcu kapalı yani borcu yok, borcunu ödedi hesap kapandı anlamını taşır.

Davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve ticari defterlerine kayıt edilen faturaların kapalı fatura olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibarıyla davalıdan alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 80,70TL harçtan peşin yatırılan 54,40TL nin mahsubu ile bakiye 26,30TL' nin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına ,

3-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında yapılan 1.320,00 TL giderin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından bu dosyada yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/01/2022

Katip ... E-İmza Hakim ... · E-İmza

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/303, K. 2022/10, 11 Ocak 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Davacının Talebi
  5. Davalının Cevabı
  6. Deliller Ve Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/303
Karar No
2022/10
Tarih
11 Ocak 2022

İlgili Kararlar

  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/304 K.2022/48
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2020/305 K.2022/50
  • Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/305 K.2022/46
  • İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/306 K.2022/21
  • İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/306 K.2022/7
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/307 K.2022/56

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.