Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/37 K.2023/731

Av. ... - ...

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18.03.2016

KARAR TARİHİ : 03.11.2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili aleyhine ... Esas sayılı dosyası ile 10.000,00TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borca ve imzaya itiraz etmediği için takibin kesinleştiğini, ancak takibe konu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, borçlulardan ...'nun bina yöneticisi olan müvekkilinin imzasını ve bina yönetiminin kaşesini taklit ederek kendisinin alacaklı, müvekkili ve bina yönetiminin borçlu olduğu,

müvekkilinin bilgisi olmaksızın birçok senet tanzim ederek ciro edip inşaat malzemesi satan muhtelif firmalara verdiğini, senet bedellerinin ödenmediği için müvekkil aleyhine birçok icra takibi başlatıldığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : İcra takibinin borçlusunun blok yöneticiliği olduğunu, ancak davanın yöneticilik adına açılmadığını, davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir .

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava; .... esas sayılı icra takibi kapsamında takip konusu senetteki imzanın sahte olduğu iddiası ile menfi tespit istemine ilişkindir.

.... mahkemesince gönderilen .... esas sayılı dosyasında bulunan 3 adet apartman gelir - gider makbuz aslı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

.... esas sayılı icra dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde, takibin 10.000-TL bedelli, 25.07.2015 vadeli, 10.03.2015 keşide tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan bononun tahsiline ilişkin olduğu, takibin ciranta .... Şirketi tarafından ..., ... ve .... Şirketine karşı başlatıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu belgelerde bulunan ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri ve ...’in samimi imzası kabul edilen imzaları arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...’in kullanmakta olduğu basit tersimli imzanın tetkik konusu imzalar ile mukayese imzalar arasında genel şekilleri yönünden benzer olduğu,

tersim tarzı, meyil ve istikamet, seyir, süreklilik, duraksamalar ve el kaldırmalar, ebat, büyüklük, çekişler, başlangıç ve bitiş noktaları, dönüşler ve buklelerde genel anlamda benzer olduğu tespit edildiğini dava konusu belgelerde bulunan imzaların kuvvetle muhtemel ...’in el ürünü olduğuna dair kanaate varıldığı yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde; 10.000-TL bedelli, 25.07.2015 vadeli, 10.03.2015 keşide tarihli, keşidecisi ..., lehtarı ... olan bononun tahsiline ilişkin başlatılan takipte yapılan bilirkişi incelemesinde senet altındaki imzanın davacı ...’in eli ürünü olduğu anlaşılmakla imzaya ilişkin sahtelik iddiasının ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ e-imzalıdır Hakim ... · ¸ e-imzalıdır