Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/453 K.2022/687

Davacının talebi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ... ve ... plakalı araçları ile davalı şirketin alt yüklenicisi olarak çeşitli tarihlerde öğrenci ve personel taşıma işi yaptığını, davacının davalı şirketin alt taşeronu olarak ... plakalı araç ile ödemelerin düzenli yapılmaması nedeniyle taşıma işini 2019 Aralık ayında sonlandırdığını diğer araç ile taşıma işinin devam ettiğini ve fatura kestiğini bu faturaların bir kısmının nakit olarak bir kısmınında mazot bedeli olarak ödendiğini,

ödenen toplam mazot bedelinin 43bakiye borcu ile takip başlangıç tarihine kadar 2.288,97TL işlemiş faiz alacağı olarak 46.287,57TL borcu bulunduğunu ve ödeme yapılmadığını Ankara ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle 46,287,57TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına %20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikli olarak zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının icra takibinde talep ettiği alacak miktarının 94.162,04TL, dava esas değerinin ise 46.287,57 TL olduğunu, dava itirazın iptali davası olup bu davalarda kısmi istek olamayacağını, müvekkili şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını ... plakalı araç için daha fazla para veren şirketlerle anlaştıklarından işi bıraktıklarını, 31.01.2020, 29.02.2020 ve 30.04.2020 tarihli faturaların müvekkili şirketin ticari defterlerine işlendiğini,

31.03.2020 tarihli ve 10.773,40TL bedelli faturanın müvekkili şirkete gönderilmediğini ve bu dönemde davacı şirketin çalışmasının bulunmadığını, müvekkili tarafından 80.739,60TL lik kısmın mazot verilmek sureti ile ödendiğini, müvekkilinin borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.

Taraflar arasında taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalının davacıdan taşıma hizmeti aldığı uyuşmazlık konusu olmayıp, bu hizmet karşılığında alınan hizmetlerin bedelinin tamamının ödenip ödenmediği, ödeme eksik ise davacının bakiye alacağının ne kadar olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 26 adet faturalara dayanılarak 87.898,60TL asıl alacak ve 6.263,44TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 94.263,44TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

Davacı ve davalı şirket tarafından ticari defter kayıtlarına dayanıldığı ve her iti tarafında ticari defterlerinin bulunduğu yeri ve irtibat kurulacak kişilerin bilgilerini dosyaya ibraz etmiştir.

Davacı ve davalı şirkete ait BS ve BA formları getirtilmiş , 2019 yılında davacı şirketin 20 adet fatura karşılığında 175.711,00TL , 2020 yılında 3 adet fatura karşılığında 29.165,00TL satış bildiriminde, davalı şirketin 2019 yılında 22 adet fatura karşılığında 193,911,00TL , 2020 yılında 2 adet fatura karşılığında 21.905,00TL alış bildiriminde bulunduğu, tarafların BS - BA kayıtlarının birbirini teyit etmediği görülmüş ayrıca ... plakalı aracın servis yaptığı hatlara ilişkin bilgiler ve mazot alımına ilişkin belgeler getirtilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporu ve ek raporunda özetle. Davacı ve davalı şirketin 2019-2020 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarının yasal süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, beratlarının alındığı , 2019-2021 yılları muavin defterlerinin incelenmesi taraflar arasında ki ticari ilişkinin mevcut olduğu,

davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 10 adet toplam 87.898,60.-TL tutarındaki faturaların davacı şirket ticari defterlerine kayıt yapılarak ilgili dönemlerde bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formları ile beyan edildiği , davacı şirket vekili tarafından toplamda 87.898.60 TL bedelli faturalardan 31.10.2019 tarihli 200016 nolu 11.205.20 TL bedelli faturanın 4.265.26 TL bakiyesi, 31.10.2019 tarihli 200017 nolu 10.920.00 TL bedelli, 30.11.2019 tarihli 200103 nolu 12.766.08 TL bedelli.

30.11.2019 tarihli 200104 nolu 8.188,96 TLbedelli ve 31.12.2019 tarihli 200175 nolu 10.987.20 TL bedelli faturanın 7.759,70 TL' si davalı şirket tarafından davacı şirkete verilen mazotlar ile ödendiğinin kabul edildiği , toplam mazot bedelinin 43.900.00TL' olduğunun bildirildiği, 43.900,00.-TL tutarındaki mazot bedelinin neye göre belirlenip mahsup yapıldığı kısmı tespit edilemediği,

- davacı şirket hesabına bankadan yapılan (....Bankası) ödemelerin hangi faturaya istinaden olduğu yönünde açıklamalarının olmadığı, cari hesaba mahsuben yapılan ödemeler olduğu, dolayısı ile takip konusu yapılan faturalar açısından ödeme yapılıp yapılmadığı hususu net tespit edilemediği,

-davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 10 adet toplam 87.898,60.-TL tutarındaki faturalardan 31.03.2020 Tarihli GIB2020000019 sıra numaralı 10.773,40.-TL tutarındaki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği, buna göre davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura toplam bedelinin (87.898,60-10.773,40)= 77.125,20.-TL tutarında olduğu, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre, Yakıt Kartı/Akaryakıt ve 2020 yılında yapılan ödemelerin toplam tutarının 79.104,11.-TL olduğunun görüldüğü ancak bu kayıtlara/ödemelere davacı şirket ticari defterlerinde rastlanmadığı, davalı şirket ticari defter ve kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibari ile 8.549,47.-TL tutarında davacı şirkete borçlu olduğu,

... Petrol Şirketi tarafından 15/02/2021 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan müzekkere cevabında; Müvekkili şirketten talep edilen bilgi ve belgelerin sunulduğu, bildirilmiştir. EKTE sunulan belgelerin incelemesinde; 7000782042202596 numaralı karttan Genç Turizm şirketi tarafından "motorin", "..." ve "kurşunsuz 95" ürün alındığı alınan ürünlerin bedelinin 23/01/2020-21/03/2020 tarihleri arasında 11.739,60-TL olduğu ve 27/03/2019-27/12/2019 tarihleri arasında 69.000,00-TL olduğu bildirildiği buna göre yakıt toplamının 69.000,00-TL + 11.739,60-TL = 80.739,60-TL olduğu, bu miktarın davacı tarafından 43.900,00TL'lik kısmının kabul edildiği, bu kısım düşüldüğünde 80.739,60-TL - 43.900,00-TL = 36.839,60-TL bakiye yakıt bedeli kaldığı,

Taleple bağlılık ilkesi gereğince davalının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 31.03.2020 tarihli ve 10.773,40TL bedelli fatura bedeli düşüldüğünde ve mazotla ödenen bedelin 43.900TL olduğu kabul edildiğinde davacının 33.225,20TL alacaklı olduğu, davalı tarafı takipten önce temerrüte düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği,

Davacının ticari defterleri esas alınarak dayandığı tüm faturaların ( 31/12/2019 tarihli 200175 nolu 10.987,20-TL bedelli faturanın mazotla ödendiği beyan edilen 7.759,70-TL'sinin mahsubu sonucu bakiye 3.227,50-TL, 31/12/2019 tarihli 200176 nolu 5.200,00-TL bedelli, 31/01/2020 tarihli 6 no'lu 10.556,20-TL bedelli, 29/02/2020 tarihli 9 no'lu 12.914,00-TL bedelli, 31/03/2020 tarihli 19 no'lu 10.773,40-TL bedelli ve 30/04/2020 tarihli 23 no'lu 1.327,50-TL bedelli faturaların) ödenmediği ve mazotla ödenen bedelin 43.900TL olduğu kabul edildiğinde kabul edildiği taktirde toplam 43.998,60-TL asıl alacağın ödenmesini talep edebileceği, işlemiş faiz talep edemeyeceği ,

Taleple bağlılık ilkesi gereğince davalının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 31.03.2020 tarihli ve 10.773,40TL bedelli fatura bedeli düşüldüğünde davacının 33.225,20TL alacaklı olduğu ve mazotla ödenen bedelin 80.739,60-TL olduğu kabul edildiğinde davacının talep edebileceği bir alacağın bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davacı tarafından takip talebinde 26 adet faturaya dayanılarak takip yapılmış olup bu faturalardan 4 tanesi 2020 yılına ait faturadır.

30.04.2020 tarihli 1.327,50TL bedelli fatura her iki tarafında ticari defterlerinde kayıtlı olup bu fatura KDV hariç 5000,00TL nin altında olduğundan taraflarca BS ve BA formlarında bildirilmemiş bunun dışındaki davacının ticari defterlerinde kayıtlı 3 adet 2020 tarihli fatura davacı tarafından , davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan 2 adet fatura davalı tarafından vergi dairesine bildirilmiştir.

2020 BS veBA formlarında ki fark Davacının ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olan ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 31.03.2020 tarihli ve 10.773,40TL bedelli faturanın davalı tarafından bildirilmemesinde kaynaklanmaktadır ve davacı tarafından bu faturanın davalıya tebliğ edildiği kanıtlanamamıştır.

Taraflar arasında 2019-2020 yıllarında süren ticari ilişki sonucunda fatura bedellerinin bir kısmının mazot karşılığı ödendiği ihtilaf konusu olmayıp davacı tarafından fatura karşılı ödenen bedelin 43.900,00TL , davalı tarafından ise 80.739,60TL olduğu iddia edilmektedir. ...

Petrol Şirketi tarafından 15/02/2021 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulan belgeye göre 7000782042202596 numaralı karttan Genç Turizm şirketi tarafından "motorin", "..." ve "kurşunsuz 95" ürün alındığı alınan ürünlerin bedelinin 23/01/2020-21/03/2020 tarihleri arasında 11.739,60-TL olduğu ve 27/03/2019-27/12/2019 tarihleri arasında 69.000,00-TL olduğu bildirildiği buna göre yakıt toplamı 69.000,00-TL + 11.739,60-TL = 80.739,60-TL dir.

Bilirkişi tarafından davalının ticari defterlerinde yakıt kartı / akaryakıt ve 2020 yılıda yapılan ödemeler toplamı 79.104,11TL olarak hesaplanmış ise de bu hesaplamaya ilişkin tablo incelendiğinde yakıt kartı teslimi ve akaryakıt açıklaması ile 2019 ve 2020 yıllarında toplam 46.080,18TL ödeme yapıldığı, bunun dışındaki ödemelerin banka havalesi ve genç Gökhan Turizm açıklaması ile deftere işlendiği, bu kayıtların davacının defterlerinde bulunmadığı , davalının ticari defterlerine göre yakıt karşılı yapılan ödemenin 46.080,18 TL olduuğu , bu ödemenin 43.900,00TL lik kısmının davacı tarafından kabul edildiği,

fazlaya ilişkin ödemenin davalı tarafından belgelendirilemediği anlaşılmıştır.

Tespit edilen tüm bu olgulara ve tarafların birbiri ile uyuşan kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 33.225,20TL alacaklı olduğu , BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır