Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/483 K.2023/88

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin davalıdan 18/03/2020 tarihli ticari ilişkisinden kaynaklı alacağı bulunduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine Ankara 13. İcra Müdürlüğü 2020/6018 esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle alacağın alınabilmesi için itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin adresinin Bağcılar/İSTANBUL olduğundan yetki itirazlarının bulunduğunu , müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını ticari defter üzerinde inceleme yapıldığından bu durumun açığa kavuşacağını, davacının haksız olarak açtığı davanın yanı sıra müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatı talep etmesinin hukuki olmadığından davanın görevsizlik ve yetkisizlik kararı ile reddine bu talepleri kabul edilmediği takdirde davanın esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.

İİK'nun 50. Maddesi gereğince " Para ve teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile uygulanır." HMK 6. mad. hükmü gereğince " genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 'nun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.

Ayrıca Türk Borçlar Kanunu 89. (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan, davacının yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. Davacının yerleşim yeri adresi "O........ / Ankara olduğundan BK 'nun 89 . maddeleri gereğince davalının yetki itirazı yerinde görülmemiştir.

Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/ 6018 sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayanılarak 10.511,44TL asıl alacak ve 707,58TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.219,02TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak 2020 yılı cari hesap ekstresi incelenmiş, davacı şirket tarafından 2017 yılında davalı şirkete 1vadet fatura kesildiği ve 18.03.2020 tarihli faturanın KDV dahil 10.511,44TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve davalı şirkete ait BA ve BS formaları getirtilmiş ve 2020 yılı BS formlarında davacı şirket tarafından bu faturaya dayalı olarak KDV hariç 8.908,00TL satış bildiriminde bulunulduğu aynı şekilde davalı şirket tarafından da bu faturaya dayalı olarak KDV hariç 8.908,00TL alış bildiriminde bulunulduğu görülmüş , Ba ve BS formlarındaki bildirimlerin birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından ticari defter ve kayıtlar bilirkişiye ibraz edilmediğinden bilirkişi tarafından inceleme yapılamamış bu husus bilirkişi ile davalı şirket yetkilisinin watsap görüşmeleri ile teyid edilmiştir.

Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyaya ibraz edilen 29/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle :davacı şirketin 2020 yılı ticari defterlerinin E defter olduğu ve yasal süre içinde beratlarının alındığı, 2020 yılında davacı tarafından davalıya 1 adet 10.511,44TL tutarında fatura kesildiği, bu fatura karşılığında ödeme alınmadığı, faturanın davacı ve davalı tarafından vergi dairesine bildirildiği, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 10.511,44TL alacaklı olduğu , takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa ihtar gönderilmediği anlaşılmıştır.

BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalıya ihtar görderilerek davalının temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 10,511,44TL asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş kısa kararda 10.511,44TL yazılması gerekirken daktilo hatası ile 11.511,44TL yazıldığı anlaşılmış olup bu husus HMK 304, maddesi gereğince düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.