Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/492 K.2022/662

.

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2018

KARAR TARİHİ : 27/09/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketin davalının vermiş olduğu sipariş üzerine 31/03/2017 tarihinde sevk irsaliyesi düzenleyerek 7.519,90 TL bedelli fatura ile faturada belirtilen 15 adet aküyü sattığını ve fatura ile birlikte teslim ettiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini ve bunun üzerine .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura bedelinin ödenmesi için ihtar çekildiğini ancak tebligatın yapılamadığını, alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün .... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlattıklarını,

itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; tarafların 15 adet akünün hazırlanıp alıcıya teslimi konusunda anlaştıklarını, ancak davacının söz konusu malları süresinde teslim etmediğini, defalarca aramadan sonra da akülerin tamamına yakınını hatalı ve ayıplı olarak teslim etmesi ile birlikte davalı alıcı söz konusu akülerdeki ayıbı derhal tespit etmiş ve sipariş edilen özelliklerin bulunmadığından malı bu şekilde alamayacağını belirttiğini, bu nedenle ürünlerin %80’ini iade ederek kalan kısma ilişkin bedeli elden ödediğini,

yıllardır iş hayatında olan müvekkiline karşı aylar sonra takip başlatılmasının kötü niyet taşıdığını belirterek açılan davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 31.03.2017 tarihli faturalara dayanılarak 7.519,90TL asıl alacak ve 237,34TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.757,24TL'nin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalıya kesilen 31.03.2017 tarihli faturanın KDV dahil 7.519,90TL bedelli olduğu ve farklı cinslerde 15 adet Akü bedeli olarak düzenlendiği, sevk irsaliyesinin teslim alan kişi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından .... yevmiye nolu ihtarnamesi ile fatura bedelinin ödenmesi için ihtar çekilmiş ihtar Oran Mahallesine bağlı Eymir Gölü Caddesi bulunmadığından gösterilen adresin yetersiz olması ve muhatabın tanınmadığı bildirilerek bila ikmal iade edilmiştir.

Davacı şirket ile davalıya ait BA ve BS formları getirilmiş, davacı tarafından takibe konu faturanın bildirildiği, davalının faturayı beyan etmediği anlaşılmıştır.

Dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle ; davacı şirketin ticari defter kayıtlan üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalının "120.01.01.11.V014. Vip Su Sporları ( .... ) olarak kayıtlı olduğu ve bu hesaba göre davalıya 2017 yılında 7.519,90TL tutarında 1 adet fatura kesildiği ödeme yapılmadığı ve 2017 yılı sonunda bu tutarın takibe aktarıldığı, davalının 2017 yılı Yevmiye ve Envanter defterlerini dosyaya sunmadığı, ibraz edilen Defter-i kebir belgelerinde dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı davacının defterlerine göre takip tarihi itibarıyla davalıdan 7.519,90TL alacakylı olduğu, davalının ibraz edilen kayıtlarına göre davacıya borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının cevap dilekcesinde fatura konusu malların kendisine teslim edildiğini kabul etmiş ancak malların ayıplı olduğunu ve bu nedenle %80 lik kısmının davacıya iade edildiğini ve kalan kısmın bedelinin elden ödendiğini bildirmiştir.

Ancak davalı tarafça ayıplı olduğunu bildirdiği mallara ilişkin ayıp ihbarında bulunduğuna ve ayıplı olduğu iddia edilen kısmın davacıya iade edildiğine dair bir belge ibraz edilmemiş olduğu gibi davalı tarafından ödeme yapıldığı da kanıtlanamamıştır.

Davalı şirket tarafından fatura konusu malların alındığı kabul edilmiş olup bu faturanın davalının defterlerine işlenmediği , davacı şirket kayıtlarına göre davacı şirketin davalı takip tarihi itibarıyla 7.519,90TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden önce asıl alacağın ödenmesi talebiyle davalı tarafa çekilen ihtarın davalıya tebliğ edilemediği ve ihtarda gösterilen adresin davalının ticaret sicilinde kayıtlı adresi olmadığı , BK .117 maddesi gereğince takip tarihinde önce davalının usulüne uygun olarak temerrüte düşürülmedi, davalının takip ile birlikte temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile 7.519,90TL asıl alacak üzerinden takibin devamına faize ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır