Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/55 K.2022/742

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...

davalılar ile davacı arasında akdedilen sözleşme ile

Posta Kanunun 2,10,16. Maddelerine dayanılarak posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işi davalı şirketlere ihale edildiğini, davalı şirketler çalışanı

... Kaya2nın işçilik alacaklarının tahsili amacıyla Ankara ...İş Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, mahkemece verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek

kesinleştiğini ve davacı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra

takibi başlatıldığını, 30.10.2019 tarihinde davacı tarafından 52.402,88 TL ödendiğini, davalılar ile

imzalanan ve şartnameler gereği davalı şirketlerin işçilik alacaklarından sorumlu olduğunu beyanla

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 52.402,88 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte tahsiline....," karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı Müflis ... ....Ltd Şti tasfiye idare vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle " zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, asıl işverenin davacı şirket olduğunu, dava dışı 3. kişinin işten çıkarılmasında davalının kusurunun olmadığını, davalının sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddini...," talep ettiği görülmüştür. Diğer davalıların usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen savunmada bulunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

Davalı Müflis ... Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. ve tic. Ltd.

Şti yönünden açılan davanın dosyamızdan tefrik edilerek mahkememizin ....K sayılı ilam ile "...Davacı tarafça iflasına karar verilen şirketten, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi gereği dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarının davalıdan rücuen tahsili,davalı tarafça mahkememizin yetkesiz olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmesi ,mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddi istenilmiş olup;Davalı şirketin dava tarihinden önce İstanbul 6. ATM'nin ....

K sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, davanın kayıt kabul davası niteliğinde sıra cetveline itiraz niteliği gözettiği ,sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkemenin icra ve İflas Kanununun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesi olduğu ,İstanbul 6. ATM'nin ....

K sayılı ilamı, İstanbul Anadolu 3.icra ve İflas Müdürlüğü’nün ... iflas dosyası ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine " karar verildiği görülmüştür.

01/06/2012 tarih 8081 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinin tetkikinden davalı ... Organizasyon Nak. Rek. Ve Tic. Ltd. Şti nin ... Yönetim Organizasyonu Limited Şirketi ünvanını aldığı görülmüştür.

Dava dışı işçi ... ... tarafından davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla açılan Ankara ...İş Mahkemesi'nin ... E. 2017/543 K sayılı dosyasının tetkikinde davacının, 9.101,97 TL net kıdem tazminatı, 4.028,78 TL net aylık ücret ve hakları alacağı, 2.646,52 TL net ihbar tazminatı, 2.706,36 TL net yıllık izin ücreti alacağı, 8.048,59 TL işe başlatmama tazminatından sorumlu tutulduğu görülmüştür.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün 2019/14895 E. sayılı dosyasından davacı tarafça dava dışı işçi ... Kaya'ya 30.10.2019 tarihinde 52.402,88 TL ödendiği görülmüştür.

Dava dışı işçinin emekliliğe esas SGK kayıtlarının getirtildiği davacının davalı ... ... Ltd Şti bünyesinde 01.08.2008/ 31.03.2009 tarihleri arası 243gün , tefrik edilen davalı ......Ltd.Şti bünyesinde 01.04.2009/ 31.03.2010 tarihleri arası 365 gün ,davalı ...Ltd Şti. Bünyesinde 05.05.2010/31.12.2010 tarihleri arası 241 gün, davalı ... ...Ltd.Şti bünyesinde 01.01.2011/30.06.2011 tarihleri arası 181 gün, davalı ... ...Ltd.Şti.

Bünyesinde 01.07.2011/ 31.08.2011 tarihleri arası 62 gün,davalı ... Ltd. Şti bünyesinde | 01.09.2011/31.03.2012 tarihleri arası 213 gün, davalı ......Ltd. Şti. Bünyesinde 01.04.2012/15.05.2012 tarihleri arası 45 gün, davalı ...... Ltd.Şti bünyesinde 16.05.2012 /15.04.2013 tarihleri arası 335 gün, tefrik edilen davalı ... ...Ltd. Şti. bünyesinde 16.04.2013/ 8.10. 2013tarihleri arası 176 gün çalıştığı görülmüştür.

Taraflar arasında imzalanan Posta Dağıtım Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmenin 27. Maddesinde; "yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olduğu, PTT'nin yüklenicin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığı" düzenlemesinin sözleşme eki olan Teknik şartnamenin 7.43. maddesinde; “Yüklenicinin hizmet sözleşmesi 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası ve yönetmeliklerin hükümlerini yerine getirmekle sorumlu olduğu, kanunlar gereği PTT'ce ödenmek zorunda kalan her türlü meblağın (işçilik alacağı, tazminat, idari para cezası vb.) yükleniciye rücu hakkının saklı olduğu” düzenlenmesinin bulunduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış alınan raporda "... Dava dışı işçinin davalılar nezdinde çalıştığı süreler dikkate alındığında %100 sorumluluk esas alınırsa davalı ... 3.054,14 TL den, davalı ... 39.184,98 TL den, davalı Ayturk 2.413,27 TL

den,davalı ... 1.812,45 TL

den, davalı ... 2.132,87 TL

den, davalı ... 450,61 TL

den,davalı ... 3.354,54 TL

den , %50 sorumluluk esas alınırsa davalı ... 1.527,07 TL den, davalı ... 19.592,49 TL den, davalı Ayturk 1.206,63 TL

den,davalı ... 906,23 TL

den, davalı ... 1.066.43 TL

den, davalı ... 225,31 TL

den,davalı ... 1.677,27TL

den sorumlu oldukları..." denildiği görülmüştür.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir.

Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili, dosyamızdan tefrik edilen davalı dışındaki davalılarca savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ... ....nın davalılara ait iş yerlerinde çalıştığı, sözleşmesinin haksız feshi üzerine Ankara ...İş Mahkemesi'nin ...

E. 2017/543 K sayılı ilamı uyarınca davacı tarafça dava dışı işçiye 30.10.2019 tarihinde 52.402,88 TL ödendiği , taraflar arasındaki sözleşme ve eki şartnameler ile Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı gereği ödenen miktarlardan davalıların işçinin çalıştığı süre oranında sorumlu oldukları, sözleşmede davacı idarenin sorumlu olduğuna ilişkin bir ibare de bulunmadığı, bu kapsamda dava dışı işçinin davalılar nezdindeki çalışma süresi dikkate alındığında davacı tarafça ödenen toplam 13.715,88 TL nin 3.054,14-TL'sinden davalı ...

Organizasyon Nak. Rek. Ve Tic. Ltd.Şti (yeni ünvanı ... Yönetim Organizasyonu LTD.ŞTİ) nin, 2.413,27-TL'sinden davalı ... Posta Dağıtım Hizm. LTD.ŞTİ.nin, 1.812,45-TL'sinden davalı ... İletişim... LTD.ŞTİ.nin, 2.132,87-TL'sinden davalı ... İnşaat ...LTD.ŞTİ'nin,, 450,61-TL'sinden davalı ... Org. Nak. Reh. Tic. LTD.ŞTİ.nin, 3.354,54-TL'sinden davalı ... Yemek... LTD.ŞTİ.nin ve bakiye 19.592,49 TL sinden tefrik edilen davalı Müflis ...

Turizm Tekstil İnşaat ve Otomotiv San. ve tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.