Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/591 K.2021/877

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmelerinin bulunduğunu, sözleşme kapsamında dava dışı işçiler ...'a davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkili tarafından ödeme yapıldığını ödenen bedellerin davalıya rücu edilmesi için arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 18.376,51TL'nin ödeme tarihi olan 16/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, asıl işveren davacı ... A.Ş'nin, davalı şirketler nezdinde çalıştırılan işçilere ödemek zorunda kaldığı işçilik alacaklarının rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dışı işçilere ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olup almadığı , sorumlu ise ne oranda sorumlu olduğuna ilişkindir.

Dava dışı işçiler tarafından davacı ...A.Ş. aleyhine işçilik alacaklarının tahsili amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulduğu, davacının her bir işçi için ayrı ayrı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti için ödeme yapmayı kabul ettiği ve arabuluculuk görüşmeleri sonrasında anlaşmaya varılarak dava dışı işçiler ....TL arabuluculuk ücreti ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı , sözleşmelerin 23.maddesinde ve genel şartnamelerde yüklenicinin çalıştırdığı işcilerin SGK ,İş Kanunu, İş mevzuatı ve diğer kanunlardan doğan tüm yükümlülüklerini yerine getireceğine dair hüküm bulunduğu görülmüştür.

Dosyada mevcut deliller üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporunda özetle : Dosyada mevcut SGK hizmet cetvelinden dava dışı işçiler ... gün çalıştığının tespit edildiği, dava dışı işçilerin davalılar nezdinde e çalıştıkları süreler belirlenmiştir.

Davacı ile davalılar arasında imzalanan Hizmet Alımları Tip Sözleşmelerinde; "işbu sözleşme kapsamında yüklenicinin istihdam ettiği işçinin muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu, bu konuda ...A.$. hin kesinlikle muhatap olmadığı" düzenlenmemesinin bulunduğu,

Davacı ve davalılar arasında imzalanmış olan sözleşmelerin ilgili maddesi dikkate alındığında, davacının tespit edilen alacakların tamamını talep edebileceği yönündeki nihai takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere tam sorumluluk ilkesinin kabulü halinde davacının davalıdan dava dışı işçi ... 'a ödenen 3.077.90 TL olmak üzere toplam 18.376.53 TL talep edebileceği görüş ve kanaati bildirilmiş ve bilirkişi raporu mahkememezci yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde işcilerin tazminatlarından yüklenicinin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunduğu davacı şirket tarafından dava dışı işçilere toplam 18.376,53TL ödendiği ve bu ödemenin tamamından davcaylı şirketin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar varmak gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.