İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/672 K.2022/690

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/672Karar2022/690Tarih4 Ekim 2022Okuma5 dk · 985 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
4 Ekim 2022
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2020/672 Esas - 2022/690
Esas no
2020/672 Esas
Karar no
2022/690
Dava
İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle
Dava tarihi
29/12/2020
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
08/10/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

985 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalıya ait araçların Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolundan geçiş ücretlerini ödemeden ihlalli geçiş yaptıklarını bunun üzerine ihalli geçiş yapanlara bildirim yapıldığını ancak ödeme yapılmadığından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğundan bahisle itirazın iptaline ve takibin devamına ,icra takibinin 159,75TL geçiş ücreti 639,00TL gecikme cezası olmak üzere toplam 2.027,25TL alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce yürütülmüş 97,06TL işlenmiş faiz ile 17,47TL KDV yönünden takip talebinde

gösterilen şartlarla devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza kesilen .... plakalı araçların ( römork) dorse olduğunu ve bu aracların çekici olmadan çalışamayacağını ceza kesilen dorselerin bağlı olduğu .... plakalı araçların HGS / OGS aboneliklerinin mevcut olduğu ve bu tür araçlarda tek bir plaka üzerinden cihaz alındığından ve çekici plakasına kayıt edileceğinden dorse plakalarına ceza/ücret taahhuku hatalı olduğunu dorsenin herhangi bir çekici olmaksızın tek başına gişeden geçmesinin mümkün olmadığını müvekkili şirkete ait araçların geçişi sırasında yeterli bakiye içerir HGS hesabının bulunduğundan bahisle davanın reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takip dosyasında davalı aleyhine başlatılan icra takibine karşı yapılmış itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası incelenmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 2027,25TL asıl alacak( geçiş ücreti - ceza ) , 97,06TL işlemiş faiz ve 17,47TL KDV olmak üzere toplam 2.141,78TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı , davalı borçlu tarafından süresi içinde borca ve faize itiraz edildiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhlalli geçiş yaptığı bildirilen ... plakalı aracın Kamyon cinsi ile ... plakalı araçların yarı römork olarak davalı adına kayıtlı olduğu bu araçların bağlı olduğu bildirilen .... plakalı araçlarında davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.

İhlalli geçiş yaptığı bildirilen araçlara ait HGS kayıtları getirtilmiş ; dorse olan .... plakalı araçların HGS kayıtlarının bulunmadığı ancak bunların bağlı olduğu ....plakalı araçların HGS kayıtlarının bulunduğu anlaşılmış ve geçiş tarihleri esas alınarak araçların HGS kayıtlarında bulunan bakiyeler getirtilmiştir.

Dosyada mevcut bilirkişi rapor ve ek raporunda özetle; ... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı bildirilen 02.07.2019 tarihinde bakiyesinde 245,15 TL olduğu , geçiş ücretinin ise 94,85TL olduğu, bakiye olduğu halde davacı tarafından HGS' alım yapılmadığı ve cezalı ücret kesildiği, ayni şekilde .... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı bildirilen 28.09.2018 tarihinde bakiyesinde 130,10TL olduğu , geçiş ücretinin ise 5,65TL olduğu, bakiye olduğu halde davacı tarafından HGS' alım yapılmadığı ve cezalı ücret kesildiği,

bunun dışındaki ihlalli geçişlerde araçların bakiyesinin geçiş tarihi itibarıyla ve 15 gün sonrasına kadar geçiş ücretlerini karşılayacak bedellerin bulunmadığı, ihlalli geçişler nedeni ile davacının davalıdan 1.113,00TL asıl alacak ve 54,26TL gecikme zammı ve olmak üzere toplam 1.1167,26TL asıl alacak ve 9,75TL KDV alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu incelendiğinde ; bilirkişi tarafından ...pakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı bildirilen ancak geçiş tarihi olan 02.07.2019 tarihi itibarıyla HGS kaydında yeterli bakiye olduğu bildirilen geçiş ve ayni şekilde ...plakalı aracın bağlı olduğu .... plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı bildirilen 28.09.2018 tarihi itibarıyla HGS kaydında yeterli bakiye olduğu bildirilen geçiş için sadece gecikme cezalarının hesaptan düşülmesi gerekirken hem geçiş ücretlerinin hemde gecikme cezalarının düşüldüğü anlaşılmıştır.

Dava konusu olan araçlara ilişkin ihlali geçiş ücreti toplamı 405.45TL dir. Bu araçların ihlali geçiş cezalarının toplamı da 1.621,80 TL dir. Davacı şirket 02.07.2019 ve 28.09.2018 tarihli geçişlerde HGS de yeterli bakiye olduğu halde buradan geçiş ücretini almadığından artık bu geçişlerden ceza tahsil edemez ancak geçiş ücretlerinin tahsil eder.

02.07.2019 tarihli geçiş için hesaplanan ceza bedeli 94,85x4=379,40TL , 28.09.2018 tarihli geçiş için hesaplanan ceza bedeli5,65x 4=22,60TL olup toplam ceza bedeli 402 ,00TL dir. Bu bedel ihlalli geçiş için hesaplanan toplam ceza bedelinden düşüldüğünde davacı şirketin davalıdan 405.45TL geçiş ücreti ve 1.219,80TL ihlalli geçiş cezası alacağı bulunmaktadır.

Takip talebinde ihlalli geçiş ücreti ve ihlalli geçiş cezası ana para kabul edilerek bu bedel üzerinden faiz ve KDV talep edilmiş ise de ihlalli geçiş ücretine uygulanan cezanın ana para olarak kabul edilemeyeceği ve bu nedenle cezanın faizinin olmayacağı anlaşıldığından ana para üzerinden 2.03TL faiz ve 0,36TL KDV alacağı hesaplanmış olup bu bedeller üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından Ankara ....İcra Müdürlüğünün ..... sayılı dosyasına yönelik itirazın kısman iptali ile 405,45TL asıl alacak ( geçiş ücreti ) 1.219,80TL ceza tutarı , 2,03TL faiz ve 0,36TL KDV olmak üzere toplam 1.627,64TL üzerinden takibin devamına ;

405,45TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine,

2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar azminatına ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gereken 111,18 TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 56,78TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Dava açılmadan önce yapılan 1.320,00TL arabuluculuk giderinin red ve kabul oranına göre 316,87 TL'sinin davacıdan; 1.003,13 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

5- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1 Normal tebligat ücreti 21,00TL ,8 E Tebligat ücreti 48,00TL, dosya kapağı ücreti 2,50TL , bilirkişi ücreti 800,00TL , 3 kep ücreti 1,95TL olmak üzere toplam 873,45TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 663,80TL lik kısmı ile 54,40TLpeşin harç olmak üzere toplam 718,20TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

6- Davacının kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. Maddesi uyarınca hesaplanan 1.627,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı davada kendisine vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesi uyarınca hesaplanan 514,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/672, K. 2022/690, 4 Ekim 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Davacının Talebi
  5. Davalının Cevabı
  6. Deliller Ve Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/672
Karar No
2022/690
Tarih
4 Ekim 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/672 K.2022/732
  • Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/673 K.2022/660
  • Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/674 K.2022/875
  • İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/675 K.2022/648
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/677 K.2022/943
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2020/677 K.2022/1759

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.