Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/131 K.2023/292

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesini özetle; müvekkil hakkında bonoya dayalı .... sayılı dosyası ile kambiyo takibi başlatıldığı ancak takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkil borca ve imzaya itiraz ettiğini, teminatsız bir şekilde takibin durdurulmasına karar verilmesini bunun mümkün olmaması durumunda mahkemenizce kararlaştırılacak bir meblağda teminatla takibin durdurulmasını, müvekkilin borçlu olmadığına karar verilmesini, kötü niyetli davalının %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle.

Davacının ... - ... adlı iş yerinin sahibi olduğunu ve 2. El araç alım satımı ile uğraştığını, müvekkilinin 26.12.2009 tarihinde davacıya ait iş yerine giderek ... plakalı .... model .... beğenerek satın almak istediğini ve ayni gün davacının ortağı olarak bilenen ... ile görüşülerek taraflar arasında satış mukavelesi imzalandığını ve aracın 15.250,00TL bedele müvekkiline satıldığını,müvekkilinin 2.000,00TL kapora verdiğini ve kalan kısım ile söylenen satış masrafı olmak üzere 14.000,00TL 'yi de 28.12.2009 tarihinde ödediğini ancak buna rağmen araçın müvekkili adına tescil edilmemesi üzerine müvekkilinin ödediği 16.000,00TL i geri istediğini

, müvekkilinin geri ödeme yapmamak için oyalandığını, ısrarlar üzerine 750,00TL nin elden ödendiğini kalan 15.250,00TL lik kısım içinde davaya bononun verildiğini, senedin müvekkiline hazır ve imzalı şekilde ... tarafından telim edildiğini , belirlenen tarihte senet ödenmeyince de.... sayılı dosyası ile takibe konulduğunu haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebiyle açılan menfi tespit davası niteliğindedir .

.... Dairesinin 04.02.2021 tarih .... sayılı kararı ile Mahkememiz Yargı yargı yeri olarak belirlenmiştir.

.... sayılı dosyası incelenmiş; davalı alacaklı tarafından 29.03.2010 tarihinde davacı borçlu ... ve dava dışı ... aleyhine 18.01.2010 tanzim tarihli 18.02.2010 vade tarihli 15.250,00TL bedelli senede dayanılarak 15.250,00TL asıl alacak, 260,71TL işlemiş faiz, 45,75TL komisyon almak üzere toplam 15.556,46TL üzerinden takip başlatılmıştır.

Takibe konu senedin 18.01.2010 düzenleme 18.02.2010 vade tarihli 15.250,00TL bedelli keşidecisinin davacı ... , lehtarının davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce senette bulunan imzalar ile senet borçlusu ... 'ın tatbike yarar imzaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda özetle; senet aslının ön yüzündeki yazı , rakam ve imzaların ... 'ın eli ürünü olmadığı kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin .... esas sayılı dosyası ile ...'ın ... aleyhine 18.02.2010 vade tarihli 15.250,00TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemiyle dava açıldığı , daha sonra davacı vekili tarafından davanın feragat edildiği ve davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, takibe konu senette alacaklının davalı olduğu, senedin arka yüzünde ...'ın cirosunun bulunduğu ve senedin arka tarafına ...'ın cirosunundan sonra tekrar alacaklı ... tarafından isim ve imza atıldığı ancak ciro zincirinin kurulamadığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , senette kaşe üzerine atılan imzanın davacıya ait olmadığı , kaşenin standart kaşe olup her yerden temin edilebileceği bu nedenle davacının bu senet nedeni ile davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır