Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2023/98

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davacının teşekkül kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, Orhaneli Termik Santrali İşletme Müdürtüğü ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, dava dışı ...'in davalıların işçisi olduğunu, iş akdinin sonlanması nedeniyle Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinde işçilik alacaklarının tahsili amacıyta dava açtığını,

Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.07.2015 tarih ve 2013/118 E. 2015/155 K. Sayılı ilamının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2015/9358 E. sayılı dosyasından takibe koyulduğunu ve davacı tarafından 25.03.2019 tarihinde 69.220,85 TL'nin icra dosyasına ödendiğini, davalıların imzaladıkları sözleşmeler kapsamında çalıştırdıkları işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından sorumlu olduklarını beyanla her bir davalıdan 100,00 TL olmak üzere toplamda şimdilik 700,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVACI VEKİLİ 27/09/202 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dosyada bilirkişi raporu ile teşekküllerinin alacağının tutarı 36,612.64TLolarak tespit edildiğinden dava değerini ... Gıda ... Ltd Şti için 2.098,38TL , ... İnşaat ... A.Ş için 20.583,47TL , Harmanşa İnşaat ... Ltd Şti için 2.005,58TL, ... ... Ltd Şti için 11.925,21TL'nin sorumluluk oranlarına göre toplam 35.812,64 TLolarak artırdıklarını ve toplam tutarın 36.612,64TL olmasını talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş davalı cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128.maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

BİRLEŞEN DAVADA

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:EÜAŞ Orhaneli Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde çeşitli hizmet alım işlerinin yapılan ihaleler sonucu imzalanan sözleşmelere dayanılarak davalınında aralarında bulunduğu yüklenici şirketlere verildiğini, bu firmaların işçilerinden olan ... tarafından Orhaneli Asliye Hukuk Mahkemesi (İş mahkemesi sıfatıyla) ile açılan 2013/118 esas sayılı davanın sonuçlandığını kararın icraya konulması sonucu Bursa 6. İcra Dairesi 2015/9358 Esas sayılı dosyasına toplam 69.220,85TL ödeme yapıldığını,

ödenen işçilik alacaklarının dava dışı işçinin çalıştığı firmalardan rücuen tahsili amacıyla Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/157 esas sayılı dava açıldığını, ancak bu davanın davalı olan sözleşmelerde belirtilen tarihler arasında dava dışı işçinin çalışmış olduğu davalıya davanın açılmadığını, davalı ...

Şirketinin Ankara 11 ATM.nin 2021/157 esas sayılı dosyasında davada taraf olarak gösterilmediğini, bu nedenle dava devam ederken birleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle birleştirme taleplerinin kabulüne, mahkeme aksi kanaatte ise davanın kabulü ile şimdilik 100 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dosya tensiben karara çıktığından davalıya tebligat çıkarılmamıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen davanın; Davacı kurumun dava dışı işçilere yapmış olduğu işçilik alacağı ödemelerinin rücuen tazmini davasına ilişkindir. Bursa Sosyal güvenlik il müdürlüğü tarafından gönderilen dava dışı ...'in hizmet döküm cetveli mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2015/9358 esas sayılı icra takip dosyası UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . Orhaneli Asliye Hukuk mahkemesinin 2013/118 Esas 2015/155 Karar sayılı dosya örneği UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . Taraflar arasında akdedilen hizmet alımı sözleşmeleri dosya arasına alınmıştır.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir.

Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir. (Yargıtay 23.HD. 2019/1781E.2020/2747K)

Bilirkişi kök ve ek raporunda özetle. Davalılar ..., ... Mon. Taah. Ve Tek. Malz. Paz. Ltd. Şti, ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. ile ... ve Müş. Ltd. Şti. tarafından dava dışı işçi adına SGK'ya bildirimde bulunmadığı, Dava dışı işçi adına son hizmet dönemi olan 04.09.2008 - 20.03.2013 tarihinde hizmet bildiriminde bulunan ... Temizlik Tic. Ltd. Şti.'nin iş bu davada taraf olarak gösterilmediği belirlenmiştir.

Bu kapsamda dava dışı işçi adına SGK'ya hizmet bildiriminde bulunan ve iş bu davada taraf olarak gösterilen davalılar ile davacı arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin olduğunun ve davacının, dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatının, davalılardan rücuen tahsili talebinde bulunabileceğinin kabulü ihtimaline göre hesaplama yapılmıştır.

Yargıtay kabulleri gereği, yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu oldufundan ve son yüklenici iş bu davada taraf olmadığından sadece kıdem tazminatı yönünden hesaplama yapılarak ... Peyzaj 23.850,41 TL, ...-Harmanşa 4.196,77 TL, Harmanşa 4.011,16 TL sorumluluklarının bulunduğu, SGK hizmet cetveline göre dava dışı işçi, 01.07.2006-11.08.2007 tarihleri arasında hem ... Ltd. Şti. hem de... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmıştır.

Dolayısıyla 01.07.2006-11.08.2007 arası 407 günlük döneme dair 4.196,77 TL kıdem tazminatından her iki işveren birlikte sorumlu olduğu, yarı yarıya sorumluluk ilkesi gereğince SGK hizmet cetveline göre dava dışı işçi, 01.07.2006-11.08.2007 tarihleri arasında hem ... Ltd. Şti. hem de... İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmıştır.

Dolayısıyla 01.07.2006-11.08.2007 arası 407 günlük döneme dair 4.196,77 TL kıdem tazminatından her iki işverenin birlikte sorumlu olduğu yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır .

Tüm dosya kapsamında yapılan incelemeler neticesinde. Dosya içerisinde davalılar ile akdedilen Hizmet Alım Sözleşmelerinde, yüklenicinin istihdam ettiği personelin, İş kanunu, ssk mevzuatı ve diğer kanunlarda belirlenen uygulamalar ve tüm hak ve alacaklardan sorumlu tarafın yüklenici olduğu,

istihdam edilen personele ilişkin herhangi sorumluluğu davacı taraf yüklenilemeyeceğine ilişkin yer alan ifade nedeniyle işçi alacaklarından alt yüklenicinin sorumluluğu bulunduğu dikkate alındığında, davacının, dava dışı işçinin davalılar bünyesinde çalışma süresine göre rücu talebinde bulunabileceği ve davacı işverenin dava dışı işçiyi çalıştıran davalı yükleniciden ödediği tazminat bedelinin ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu dikkate alınarak hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu kapsamında aşağıdaki şekilde davanın kabulüne, davalılar Davalılar ..., ...

Mon. Taah. Ve Tek. Malz. Paz. Ltd. Şti, ... İnş. Tem. Taah. Tic. A.Ş. ile ... ve Müş. Ltd. Şti. tarafından dava dışı işçi adına SGK'ya bildirimde bulunmadığı anlaşılmakla anılan davalılar yönünden davanın reddine dair karar verilmiştir.