Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/165 K.2021/226

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkili ...

A.Ş.nin ihale ettiği hizmetlerde, hizmet sözleşmesi imzalanan davalı şirketlerde çalışan dava dışı işçi nedeniyle ödenen fazlaya ve faize dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 39.322,16-TL'nin ticari avans faizi, yargılama giderleri, vekalet ve arabuluculuk ücreti (hâzineye) ile birlikte davalı şirketlerden, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere, sorumlulukları oranında ayrı ayrı rücuen tahsiline karar verilmesini, dava dışı TC.... nolu ..., hizmet alımı sözleşmesi imzalanan davalı şirketlerde 22.05.2011 tarihinden, iş akdinin feshedildiği 04.12.2017 tarihine kadar çalıştırıldığını, kıdem tazminatı,

ihbar tazminatı ve izin ücretinin ödenmemesi üzerine vekili aracılığı ile ... Mahkemesinin .... sayılı dosyası ile müvekkil ... A.Ş. aleyhine dava açmış, 16.04.2019 tarih ve K.2019/307 sayılı kararla kıdem ve ihbar tazminatı, izin ücreti ve yargılama giderlerinin ödenmesine hükmedildiğini, verilen karar üzerine, ... İcra Müd.

E.... sayılı dosyası ile başlatılan icra takip dosyasına 12.07.2019 tarihinde 43.429,34-TL, 16.10.2019 tarihinde de 147,57-TL yatırıldığını, bu arada İstinaf yoluna başvurulmuş ve 16.10.2019 tarihinde dava dosyasına 3.594,36-TL bakiye karar ve İstinaf harcı ve 05.08.2019 tarihinde de 73,10-TL Tehir i icra harcı gibi masraflar olmak üzere toplam 47.244,37-TL ödeme yapıldığını, ayrıca, davalı ... İnşaat A.Ş. de 10.01.2019 tarihinde ... A.Ş.

Nin banka hesap numarasına "...'ın Kıdem Tazminatı" adı altında 2.517,89 TL ödeme yaptığını, bu ödeme toplam ödemeden düşürülerek dava değeri tespit edildiğini, ancak kararda geçen İhbar tazminatı, İzin ücreti ve yargılama giderlerini ödemediğinden dava açılmak zorunda kalındığını..., müvekkilinin ...

A.Ş. tarafından ödenen 39.322,16-TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden, işçiyi çalıştırdıkları dönem itibariyle sorumlulukları oranında rücuen tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine... " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Müflis masa vekilinin cevap dilekçesi ile "Müflis şirketin ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasından 22.06.2016 günü saat 16:57’den itibaren iflasına karar verilmiş olduğunu, iflas işlemleri ...icra ve İflas Müdürlüğü’nün ...iflas dosyası ile ADİ TASFİYE olarak devam etmektedir.

Müflis şirket hakkında verilen iflas kararı henüz kesinleşmemiş olup ikinci alacaklılar toplantısı yapılamadığını.Alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde talep ettiği tüm talepleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Alacakların varlığını kabul etmemekle birlikte dava dilekçesinde talep edilen tüm talepler için zamanaşımı süresi dolduğunu.

Zamanaşımına uğrayan tüm taleplerin zamanaşımından reddi gerektiğini Dava yetkisiz mahkemede açılmıştır. Bu nedenle yetki itirazında bulunuyoruz. Davalı müflis şirketin iflas tarihinden önceki son adresi ...İST".'dir.

Bu nedenle dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerekmekte olduğunu, Yukarıdaki usule ilişkin itirazımızla birlikte davacı vekili tarafından müvekkil şirket aleyhine açılan söz konusu dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerekmekte olduğunu. ... Dava dışı 3. kişinin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını. Müvekkil şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini...

Müflis şirketle davacı arasında akdolunan sözleşmelerde, sözleşme bedeline dahil olan giderler ve yine ihale şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler sayıldığını, İhale idari şartnamesinde teklif fiyata dahil olan giderler başlığı altında işçilerin sadece aylık ücretleri, K.İ.K. payı, vergilerin teklif fiyatın içerisinde olduğu ifade edilmiştir. Dolayısı ile teklif fiyatın içerisinde işçilere ödenecek kıdem tazminatı ve diğer işçilik alacakları yer almadığını.

Teklif fiyatın içerisinde yer almayan bir bedelin müvekkil şirketten rücu yolu ile istenmesi talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, Sayın Mahkeme aksi kanaatte olsa dahi, müflis şirketin sorumluluğu Borçlar Kanunu 167 uyarınca yalnızca dava dışı işçilerin kendi bünyesinde çalıştığı dönemin yarısı ile sınırlı olacağını.

Müflis şirketin kıdem tazminatı ve diğer alacaklarından sorumluluğu yalnızca kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere yarı-yarıya sorumluluk şeklinde olabileceğini Müvekkil şirletin iş bu davaya konu ödemeler nedeniyle sorumluluğu yoktur. Bu veçhile, müflis şirket aleyhine ikame edilen dava hukuki mesnetten yoksun olup haksız ve kötü niyetli olması nedeni ile reddi gerektiğini " belirttiği görülmüştür.

DELİLLER

Dosyamızın davalısı ... Turizm LTD STi iflasına karar verilmesi , ikinci Alacaklılar toplantısının yapılaması nedeniyle usul ekonomisi, diğer davalılar yönünden yargılamanın devamı için mahkememizin ... E sayılı dosyadan tefrik edilerek yeni esasa kaydedildiği, yine aynı davalıya karşı mahkememizin ... E açılan dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2021/164 E kaydedilen tarafları , konusu aynı, sebebi farklı dosya bulunduğu görülmüştür.

DEGERLENDİRME

Davacı tarafça hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen alacak davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup; Taraflar arasında hizmet alım sözleşmesinin bulunduğu, mahkemizde açılan tarafları ve konusu aynı, alacak sebebi farklı, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olan 2021/164 E sayıda derdest dosya bulunması , usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının 2021/164 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.