Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/195 K.2021/301

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "...Müvekkili ile davalı arasında 28/1/2019 tarihinde danışma- aracılık ve Hizmet sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusu müvekkilinin danışmanlığını yürüttüğü ... Sağlık Hiz. San. Ve Tic. A.Ş. Bünyesinde faaliyet gösteren özel ...

Tıp Merkezi'nin ruhsatında yer alan tüm kadroların doğmuş ve doğacak tüm haklarıyla birlikte ruhsatının Sağlık Bakanlığı yasa yönetmeliği kapsamında (devrine) ilişkin ütm işlemler ile ilgili aracılık-danışmanlık hizmetlerini kapsadığını, müvekkili alıcılarla yaptığı protokoller için danışmanlık hizmeti alan satıcıların şahsına mail ile yapılan bildirimi kabul edeceğini, danışan-davalı, Danışman -davacı müvekkiline noterde devir aşamasında ruhsat devir bedeli olara 250.000-TL-KDV yi nakit veya günlük çek olarak vermeyi taahhüt ve beyan edeceğini, danışanın iş bu tutarları zamanında ödemeyi taahhüt ettiğini,

sözleşmede kararlaştırıldığını taraflar arasındaki anlaşmazlıklar hususunda İzmir ve Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerini yetkili kıldığını, danışan/davalı sözleşmede belirlenen şartlara uymadığı takdirde danışmanlık ücreti ile beraber+200.000-TL kadar ceza ödemeyi kabul ettiğini, bu sözleşmenin bir simsarlık sözleşmesi olduğunu..., danışmanlık-aracılık sözleşmesinin 5. Maddesinde belirlendiği üzere danışan/davalının sözleşme hükümlerine uymadığı takdirde simsarlık bedeli ile birlikte 200.000-TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini, bu düzenlemenin açıkça ifaya ekli bir cezai şart olduğunu...,

borçlar aksi kararlaştırılmadıkça doğumu anında muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla temerrüde düştüğünü, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağına ilişkin 02/12/2019 tarihli mail ile sözleşmenin 3. Maddesi gereğince davalı şirket muhesebesinin yine sözleşmede bildirilen yazışma adresi olan mail adresine sözleşmeye aykırı davranıldığını bildirdiğini...,

davanın kabulüne karar verilerek taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilir olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000-TL olmak üzere mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine, sözleşmeye aykırı olarak devri gerçekleştirilen .... Tıp Merkezinin ruhsatı üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...

Tıp Merkezi ruhsatına ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine.., " karar verilmesini verilmesini talep ettiği görülmüştür.

SAVUNMA

Tensiben karar verildiğinden Davalıya tebligat yapılmadığı cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLER

Dava dilekçesi ve ekleri ile arabuluculuk son tutanağının ibraz edilmediği, arabuluculuğa gidildiğine değinilmediği zorunlu arabuluculuğa gidilmeden dava açıldığı görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A maddesi gereği ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı haline getirilmesi,

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son (...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın,

dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir...) hükmü gereği dava tarihi itibariyle dava dilekçesi ve ekleri içeriği ile davacının 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren para alacağına ve tazminata yönelik ticari davalarda arabuluculuğa başvuru şartını yerine getirmediği anlaşıldığından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere 7155 sayılı yasanın 20 maddesi ile yapılan değişiklikle eklenen 5/A ,6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yasasının 7155 sayılı yasanın 23. maddesi ile ile değişik “Dava şartı olarak arabuluculuk” başlığı ile eklenilen 18/A-2,son cümlesi , HMK'nun 114/1-h,

2 maddesi delaletiyle HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.