Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/201 K.2022/683

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin davalı tarafın alt yüklenicisi ... 14. Üs Komutanlığına ait atölyeler ve idari binaların mekanik işlerinin yapım işini 2017 yılının Mart ayında aldığını ve 2018 yılının Eylül ayında bitirerek teslim ettiği, bu işi yapması sebebiyle ...

14. Üs Komutanlığına giriş-çıkış yaptığının sabit olduğu müvekkilinin 2018 yılı Eylül ayında işi teslim etmesinin ardından ücretini alabilmesi için davalı taraf ile görüşme yaptığı ancak davalı tarafın ücretinin karşılığını ödeyemeceğini söylediği, davalı tarafın müvekkilinin bünyesinde çalıştırdığı işçilerin bir süre sigortalarını yatırdıktan sonra sonraki aylarda sigorta primlerinin yatırmadığı,

müvekkilinin sorunsuz şekilde işi 10/09/2018 tarihinde teslim ettiği, bu tarihten itibaren hak kazandığı işçilik bedelinin hak kazandığı tarih itibariyle mevduat işletilecek en yüksek faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ... ... ... A.Ş CEVABI: Davalı vekili ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki, Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, açılan davanın hukuka aykırı olarak ikame edildiğini, müvekkili tarafından ... 14. Üs Komutanlığı'na ait Atölyeler ve İdari Binaların Mekanik İşlerinin Yapımı'na ilişkin işin elektrik ve mekanik kısmı dava dışı ... Müh. Müş. Elek. Elektronik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne ait olduğu dava dışı ... Müh. Müş. Elek. Elektronik İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd.

Şti. tarafından da bu işlerin ... ...'a yaptırıldığı, davacının davalı müvekkilden olan hak ve alacağı bulunmadığı, davacı ... ...'un davalı müvekkiline vermiş olduğu 25.05.2018 tarihli yazıda da bunu açıkça beyan ettiği, davalı Müvekkilinin davacıya yapılan işlerden dolayı 20.000,00-TL'sı borcu olduğu bu borcun 2.000,00-TL nakit olarak tarafına ödendiği kalan 18.000,00-TL için ise 30.11.2018 vade tarihli 18.000,00-TL bedelli Halkbank Kızılay Şubesine ait 4351405 seri numaralı çek verildiği, söz konusu çek vade tarihinde davacıya ödenmiş olduğu;

davacı ile davalı müvekkil arasında hiçbir alacak ilişkisi kalmadığı bildirerek davanın reddine, Yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ... YAPI ... A.Ş CEVABI: Davalı vekili ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili şirketin ticari merkezi Ankara olduğundan davanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemelinde açılması gerektiğini bildirerek yetki itirazında bulunmuş ayrıca Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir hukuki, ticari veya fiili bir ilişki bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil şirkete yönelik iddiaların gerçek durumu yansıtmadığını, müvekkilinin 14. Üst Komutanlığı karargah binası istihkam ve ulaştırma B.L.K 'lığına bina, atölye ve garaj yapım işi ile ilgili davacı taraf ile herhangi bir görüşmesi,

sözleşmesi veya taahhüdü söz konusu olmadığını, müvekkilinin anılan işe ilişkin dava konusu edilen mekanik işlerinin tamamını diğer davalı ... ... Yapı Tarım Hayvancılık Tic. Ltd. Şti.' ne yaptırdığını diğer davalı şirketin davacı ile sözleşme yapıp yapmadığını yapmış ise hangi koşullarda yaptığı hususlarında bilgilerinin olmadığını, bu hususların müvekkili şirketi hiçbir şekilde ilgilendirmediğini müvekkilinin mekanik işlerle ilgili tek muhatabı diğer davalı ... ...

Yapı Tarım Hayvancılık Tic. Ltd. Şti. olduğunu davacının, dava dilekçesinde iddia ettiği hususlar ile ilgili müvekkiline husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava; alacak davası niteliğindedir. ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2018/782-2020/516 sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının "... 14. Üs Komutanlığı'na ait Atölyeler ve İdari Binaların Mekanik İşlerinin Yapımı" ile ilgili olarak yaptığı mekanik işler karşılığı ödenmeyen alacağının bulunup bulunmadığı ve varsa alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarında toplanmaktadır.

Davalı ... Yapı San. ....A.Ş ile dava dışı Milli Savunma Bakanlığı İnş. Emlak ve Nato Güvenlik Yatırımları Daire Başkanlığı arasında 09.06.2016 tarihinde " 14. IUS Üst. Komutanlığı Karargah Binası , İstihkam ve Ulaştırma BL K 'lığına Bina , Atölye ve Karargah Yapım İşine Ait " sözleşme imzalandığı, bu sözleşme gereğince işin tamamının yüklenici ...

Yapı ...A.Ş taahhüdünde tamamlandığı , Milli Savunma Bakanlığı 'nın 26.06.2019 tarihli cevabi yazısından bu iş kapsamında yer alan mekanik imalatların hangi firma tarafından yapıldığına dair idarede taşaron sözleşmesi veya alt yüklenici sözleşmesine ilişkin bir kayıt bulunmadığı anlaşılmış olup davalı ... Yapı...AŞ ile davalı ... ... Yapı..... Ltd.

Şti. arasında imzalanan 05.01.2017 tarihli " Alt Yüklenici Sözleşmesi " işin tamamının yapımı konusunda anlaşıldığı ve davalı ... ... Yapı..... Ltd. Şti. 'nin yargılama sırasında ünvan değişikliği yaparak ... Taahhüt Yapı A.Ş ismini aldığı, alt yüklenici sözleşmesi ile yapımını üstlendiği bir kısım işleri davacıya yaptırdığı ve bu konularda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 25.05.2018 tarihinde imzalanan belgede " ... MSB 14. ÜS K lığı şantiyesinde ... Yapı ile yapılan iş ile ilgili yaptığım yağmur işleri işçilik işinden ve mekanik işler kapsamında yapılan Bafer tanklar vb. İmalatlarla ilgili ek iş olarak tabir edilen işler için aşağıda yazılı ödemeyi aldım . ... Yapı san. A.Ş ve ... ... yapı Ltd. Şti , şirketlerinden hiç bir alacağım ( ben ve ekibimin ) kalmamıştır. " yazıldığı , toplam alacak bedelinin 20.000,00TL olarak belirlendiği ve bunun 2000,00TL sinin elden ödendiği ve 18.000,00TL için çek verildiği ve çekinde ödendiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından Yetkisizlik kararından önce davalı ... Taahhüt Yapı A.Ş . ' ne yemin teklif edilmiş ancak şirketin adres değişikliği nedeni ile yemin için usulüne uygun tebligat yapılamaması nedeni ile yeminin eda edilmemiştir. Yetkisizlik kararından sonra mahkememizce davacı vekiline yemin delili hatırlatılmış ,yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş bu konuda süre verilmiş olup davacı vekili verilen süre içinde davalı tarafa yemin teklif etmemiş ve yemin metnini dosyaya ibraz etmemiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı ... Yapı ...A.Ş ile imzalanmış bir sözleşmesinin bulunmadığı , davalılar arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmesine istinaden davalı ... Taahhüt Yapı A.Ş . adına işi yaptığı sabit olup davacı tarafından davalı ... Taahhüt Yapı A.Ş 'den yapılan işler nedeni ile alacaklı olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.