Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/222 K.2022/162

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkili şirket ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu ve verilen hizmetler karşılığında fatura kesildiğini ancak bazı faturaların vadesinde ödenmediğini bunun üzerine davalı aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını takibe itiraz üzerine takibin durduğundan bahisle icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128. maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali davası niteliğindedir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası incelenmiş ; davacı tarafından davalı aleyhine 11.04.2018 , 12.04.2018, 14.04.2018 , 16.04.2018 ve 17.04.2018 tarihli faturalara dayanılarak toplam 18.995,36TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlunun borcun tamamına ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Takibe dayanak davacı şirket tarafından davalı şirkete kesilen 11.04.2018 tarihli faturanın KDV dahil 1.452,20TL, 12.04.2018 tarihli faturanın KDV dahil 9.100,43TL, 14.04.2018 tarihli faturanın KDV dahil 4.647,03TL , 16.04.2018 tarihli faturanın KDV dahil 2.517,14TL ve 17.04.2018 tarihli faturanın KDV dahil 2.381,24TL bedelli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirkete ticari defter ve kayıtlarını dosyaya ibraz etmesi veya bulunduğu yeri bildirmesi için usulüne uygun tebligat çıkarılmış ancak davalı şirket tarafından ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmediği gibi herhangi bir bildirimde de bulunulmamıştır.

Taraflar arasında 28.01.2013 tarihinde " Sarıyer 350 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaat Yapım İşi " ile ilgili olarak beton üretimi , sevkıyatı ve iş yerinde pompa ucu teslimatı ile ilgili olarak sözleşme imzalandığı , sözleşmenin 3. Maddesinde talep edilen malzemenin cinci ile m3 fiyatlarının karar bağlandığı, davalı tarafı kesilen faturalarda teslim yerinin Sarıyer 350 Yataklı Devlet Hastanesi İnşaatı olarak yazıldığı ve malın cinsi kısmında ise C25/30 ve C40/50kodlarının yazılı olduğu bunun sözleşmenin 3. maddesinde sayılı hazır beton üretim kodları olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ve davalı şirketlere e ait 2018 yılı BS ve BA formları istenmiş BA formlarında davalının 2018 yılında davacıdan 52 adet belge (fatura) karşılığında 293.714,00.-TL ( KDV hariç ) mal ve hizmet alımında bulunduğunu ayni şekilde BS formlarından davacının davalı şirkete 52 adet belge ( fatura ) karşılığı KDV hariç toplam 293,715,80.-TL mal ve hizmet satışında bulunduğunu beyan ettiği , formların birbirini doğruladığı tespit edilmiştir.

Dosyaya ibraz edilen 26.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle : davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede defter ve kayıtların TTK ve V.U.K uygun şekilde tutulduğu , her iki şirketin 2018 yılı BA ve BS formlarının birbirini teyit ettiği, davacının icra takibine konusu faturaların ticari defterinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu ve davacının bu fatura tutarlarından dolayı davalıdan takip tarihi itibariye 18.995,36 TL alacağı olduğunun tespit edildiği görüş ve kanaatine varilmiş olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi ve dava tarihi itibarıyla 18.995,36TL alacaklı olduğu anlaşılığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza