Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/236 K.2022/602

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... DHMİ Genel Müdürlüğü'nün 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişilğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, DHMİ Genel Müdürlüğünün hizmet binası ile işletmekte olduğu hava liman/meydanlarındaki temizlik hizmetlerinin 1988 yılından beri piyasaya yaptırıldığını, Ağrı Ahmedi Hani Havalimanı temizlik ve güvenlik hizmetlerinin 115.09.1988-31.03.2000 tarihleri arasında ...

Temizlik Ltd. Şti, 01.04.2000-31.12.2004 tarihleri arasında... Hizm. Tur. Nakl. Ltd. Şti., 01.01.2006-28.02.2006 tarihleri arasında ... İnş. Ltd. Şti., 01.03.2006-31.12.2006 tarihleri arasında ... Sağlık Hizm. Tic. Ltd. Şti. (Eski Unvan: ...Sağlık Hizm. Ltd. Şti.), 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arasında ... Sos. Hizm. Ltd. Şti., 15.04.2009-31.12.2013 tarihleri arasında ... Özel Güv. Ltd. Şti, 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arasında ... Yatırım Holding A.Ş. (Eski Unvan: ...

Güvenlik Hiz.

A.Ş.) tarafından yürütüldüğünü, davalılar bünyesinde Ağrı Ahmedi Hani Havalimanı temizlik ve güvenlik hizmet alım işi kapsamında çalışmakta olan dava dışı işçi ...'un işten ayrılması nedeni ile talebi neticesinde 48.326,52 TL'nin 12.11.2019 tarihinde ödendiğini, sözleşme, ekleri, teknik şartname ve özel şartnamelerde yüklenici tarafından istihdam edilen personele ilişkin herhangi bir sorumluluğun DHMİ'ne yüklenemeyeceğine dair düzenlemenin olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 48.326,52 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline...., " karar verilmesini istediği görülmüştür.

SAVUNMA

Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde özetle " davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kıdem, ihbar vb gibi iş ilişkisi kesildikten sonra tespit edilen ve büyük miktarlara ulaşabilen kalemlerin sözleşme giderlerine dahil olmadığını, dolayısıyla davacının kendi menfaati için çalışan ve oluşturduğu katma değer ile bu emeğin karşılığını hak eden personelle alakalı davalı şirkete ödemediği bir masraf kalemini davalı şirketten ödemediği talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ödeme tarihinden itibaren avans faiz talep edilmesinin yerinde olmadığını, kıdem tazminatı alacağından işçiyi çalıştıran kurumun sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini..., " talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... Özel Güvenlik Hizm.

Ltd.Şti.nin cevap dilekçesi ile "... şirket ile davalı Devlet Hava Meydanları İşletmesi(DHMİ)Genel Müdürlüğü arasında 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun kapsamında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca, özel güvenlik hizmeti alım işine ait birim fiyat sözleşmesine göre, Havaalanı için güvenlik hizmetlerini ihale kapsamında hizmete başlandığını, davacı tarafından sürekli davalar açılmakta olup şirketin zarara uğradığını, 2015 tarihinde çıkan yeni kanun gereğince tum kamu kurumlarında çalışan teşeron işçilerin her türlü hak ve alacakları kurumlar tarından ödenecektir.

Ve bu 2015 şubat tarihli resmi gazetede yayınlanmış olup yürürlüğe girdiğini, yaklaşık 2 yıldan beridir pandemi ve dhm nin tarafımıza açtıkları davalar neticesinde şirketimiz her hangi bir ihale almadığını, DHM nin tek taraflı ve tüm şartları kendisinde olan sözleşme incelendiğinde şirketimizin haklılığı ortaya çıkacağını, davaların hukuka ve mevzuata aykırılık teşkil etmektedir,... davacının açıtığı dosyanın reddini talep etmekle birlikte şirketimizin kapanman aşamasına gelmesi nedeni ile mağduriyetin giderilmesi için şirketimize karşı açılan davaların red edilmesine karar verilmesini" talep ettiği görülmüştür.

Diğer davalıların yazılı yada sözlü savunmada bulunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

Getirtilen Ticaret Sicil kaydından davalı ... Sağlık Hizm... Ltd Şti. nin eski ünvanının ...Sağlık Hizmetleri olduğu görülmüştür. Davalı ... ..Ltd Şti nin Ticaret Sicilde belirtilen adresine davetiyeler çıkartılmış isede adreste bulunan taşınmazın yıkıldığı, davalı şirketin yeni adresinin bilinmediğinin belirtildiği,davalı adına ilanen tebligat yapıldığı görülmüştür. İbraz edilen ... Bankası T.A.O. ya ait banka dekontundan; davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 12.11.2019 tarihinde “başvurucu ... ile geçen arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma tutarının ödenmesi” açıklaması ile dava dışı işçi ... hesabına 80.000,00 TL ödendiği görülmüştür.

Getirtilen hizmet döküm cetvelinden dava dışı işçi ...'un davalı ... ... Ltd. Şti bünyesinde 15 .09.1998-31.03.2000 tarihleri arası 564 gün Havaalanı Genel Tem. Ltd. Şti. Bünyesinde 01.04.2000- 30.11.2000 tarihleri arasında 244 gün, davalı... Hiz.Ltd. Şti. Bünyesinde 12.04.2003- 31.12.2004 tarihleri arası 630 gün, ...Ltd Şti bünyesinde 01.01.2005- 31.12.2005 tarihleri arası 365 gün, davalı .... Ltd.

Şti bünyesinde 01.01.2006.28.02.2006 tarihleri arası 59 gün, davalı ...Sağlık .. Ltd Şti bünyesinde 01.03.2006 -31.12.2006 tarihleri arası 306 gün, davalı ....Ltd Şti bünyesinde 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arası 365 gün, Hat İnş. Ltd. Şti bünyesinde 01.01.2008-14.04.2009 tarihleri arasında 470 gün, davalı .... LTd Şti bünyesinde 15.04.2009- 31.12.2013 tarihleri arası 1722 gün, davalı ... bünyesinde 01.01.2014-31.12.2016tarihleri arasında 1096 gün ...

Koruma bünyesinde 01.01.2017-18.09.2019 tarihleri arası 991 gün çalışmasının bulunduğu görülmüştür.

Davalılar ile imzalanan hizmet sözleşmelerinin 23. Maddesinde " yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6. Bölümünde belirtilmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamak ile yükümlüdür. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin iş kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlar ile belirlene uygulamalar tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk DHMİ'ye yüklenemez " düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin ibraz ettiği raporunda "... Dava dışı işçinin18.09.2019 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığı için kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiği,İbraz edilen ...

Bankası T.A.O. ya ait banka dekontundan; davacı Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 12.11.2019 tarihinde “başvurucu ... ile geçen arabuluculuk görüşmeleri sonucu anlaşma tutarının ödenmesi” açıklaması ile dava dışı işçi ... hesabına 80.000,00 TL ödendiği görülmüştür.,... dava dışı işçinin davalı şirketler nezdinde ki çalışma süreçleri dikkate alındığında %50 sorumluluk uygulanması halinde davalı ...

Temizlik LTD.ŞTİ'ın sorumluluğunun 2.873,91-TL, davalı... Hizm. Tur. ... LTD.ŞTİ'nin sorumluluğunun 3.210,22-TL, davalı ... İnş. ... LTD.ŞTİ'nin sorumluluğunun 300,64-TL, davalı ... Sağlık Hizm. ... LTD.ŞTİ'nin sorumluluğunun 1.559,25-TL, davalı ... Sos. Hizm. ... LTD.ŞTİ'nin sorumluluğunun 1.859,89-TL, davalı ... Özel Güv. ... LTD.ŞTİ' sorumluluğunun 8.774,60-TL, davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 5.584,76-TL, %100 sorumluluk uygulanması halinde davalı ...

Temizlik LTD.ŞTİ'ın sorumluluğunun 5.747,82-TL, davalı... Hizm. Tur. ... LTD.ŞTİ'nin sorumluluğunun 6.420,44-TL, davalı ... İnş. ... LTD.ŞTİ'nin sorumluluğunun 601,28-TL, davalı ... Sağlık Hizm. ... LTD.ŞTİ'nin sorumluluğunun 3.118,50-TL, davalı ... Sos. Hizm. ... LTD.ŞTİ'nin sorumluluğunun 3.719,78-TL, davalı ... Özel Güv. ... LTD.ŞTİ' sorumluluğunun 17.549,18-TL, davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 11.169,52-TL, olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamında ".... Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir.

Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur.

İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir...." dendiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME

Davacı tarafça hizmet alım sözleşmesi nedeniyle dava dışı işçi için ödenen işçilik alacağının davalılardan rücuen tahsili, davalılar ... Yatırım Holding A.Ş. Ve ... Özel Güvenlik Hizm. Ltd.Şti. tarafından davanın reddi talep edilmiş, diğer davalılar tarafından savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup;

Davacı ile davalılar arasında işletme devir sözleşmesi bulunduğu, dava dışı işçi ...'un davalı ... ... Ltd. Şti bünyesinde 15.09.1998-31.03.2000 tarihleri arası 564 gün, davalı... Hiz.Ltd. Şti. bünyesinde 12.04.2003-31.12.2004 tarihleri arası 630 gün, davalı .... Ltd. Şti bünyesinde 01.01.2006-.28.02.2006 tarihleri arası 59 gün, davalı ...Sağlık .. Ltd Şti (davalı ....

Ltd Şti) bünyesinde 01.03.2006 -31.12.2006 tarihleri arası 306 gün, davalı ....Ltd Şti bünyesinde 01.01.2007-31.12.2007 tarihleri arası 365 gün, davalı ....

LTd Şti bünyesinde 15.04.2009- 31.12.2013 tarihleri arası 1722 gün, davalı ... bünyesinde 01.01.2014-31.12.2016 tarihleri arasında 1096 gün çalışmasının bulunduğu, dava dışı işçinin18.09.2019 tarihinde kendi isteği ile işten ayrıldığı dava dışı işçiye davacı kurumca 12/11/2019 tarihinde 80.000,00 TL ödemede bulunulduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. Maddesi ve Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E,2020/2747 K sayılı ilamı gereği ödenen miktarlardan davalıların işçinin çalıştığı süre oranında sorumlu oldukları, işçinin çalışma süresi dikkate alındığında davacı tarafça yapılan ödemenin 5.747,82-TLsinden davalı ...

Temizlik LTD.ŞTİ.nin, 6.420,44-TL'sinden davalı... Hizm. Tur. ... LTD.ŞTİ.nin, 601,28-TL'sinden davalı ... İnş. ... LTD.ŞTİ.nin, 3.118,50-TL'sinden davalı ... Sağlık Hizm. ... LTD.ŞTİ.nin, 3.719,78-TL'sinden davalı ... Sos. Hizm. ... LTD.ŞTİ.nin, 17.549,18-TL'sinden davalı ... Özel Güv. ...

LTD.ŞTİ.nin, 11.169,52-TL'sinden davalı ...nin sorumlu olduğu taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2019/1781 E, 2020/2747 K sayılı ilamı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla , alacağın sözleşmeden kaynaklı olması BK nun 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi bulunması zaman aşımı itirazları yönünden gözetilerek davanın kabulü ile aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.