Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/273 K.2022/989

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı ... tarafından yapılan çalışmalar sonucunda müvekkili şirkete ait iletken ve varlıklarda toplamda 6 adet farklı hasara sebebiyet verildiğini, hasara ilişkin işçilik bedellerinin ... tarafından giderildiğini, yapılan işçilik bedellerine ilişkin her ay müvekkiline faturalandırma gerçekleştirildiğini, davalı kuruma, hasar bedellerinin ödenmesi için başvurulduğunu, yazışmalar yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını belirterek 13.094,88 TL asıl alacak, 485,99 TL takip işlemiş gecikme faizi,

87,46 TL işlemiş faizin %18 KDV'si olmak üzere toplam 13.668,33 TL alacağın tahsili amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; düzenlenen hasar tutanaklarının davacı şirket tarafından tek taraflı tanzim edildiğini, davacının kamu kurum ve kuruluşu niteliğinde bulunmaması nedeniyle bağlayıcılığı bulunmadığını, bu nedenle icra takibine konu hasar tutanaklarına itiraz ettiklerini, müvekkili idare birimlerinin hasar bulunan yerlerde çalışma yapmadığını, anılan yerde dava dışı ... ile... A.Ş.'nin çeşitli çalışmalar yürüttüğünün tespit edildiğini, bu nedenle davanın husumetten reddedildiğini, gerçek zararın bilirkişi incelemesi yoluyla tespit edilmesi gerektiğini, işçilik bedellerinin zararın tespitinde hesaba dahil edilemeyeceğini, icra inkar tazminatının istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizin davanın kısmen kabulüne dair verdiği karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 12.04.2021 tarih 2020/1570-2021/651 sayılı kararı ile " hükme esas alınan bilirkişi raporlarında zarar gören kabloların durumlarının ve bu iletkenlerin ilgili yönetmelik hükümlerine uygun döşenip döşenmediğinin bu kapsamda davaya konu zararın gerçekleşmesinde tarafların kusur durumlarının irdelenmediği, bu şekilde davanın esası ile ilgili delillerin toplanmadığı ve değerlendirilmediği " gereğine değinilerek kaldırılmıştır.

Ankara . İcra Müdürlüğü ... nolu takip dosyası incelenmiş; alacaklı ... Elekrik Dağıtım A.Ş. (davacı) tarafından borçlu ... Genel Müdürlüğü (davalı) aleyhine faturalara dayanılarak toplam 13.668,33-TL'nin tahsili için 16.06.2014 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, ödeme emrinin 18.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, süresini geçirmeden 24.06.214 tarihinde borçlu vekili tarafından "faturaların ödeme emri ekinde olmadığı, idarenin bu hasarın oluşumunda hizmet kusuru olduğuna dair yargı kararı bulunmadığını, yargılamayı gerektirdiğinden" itiraz edildiği, davanın 1 yıllık süre içinde açıldığı görülmüştür.

Kaldırma kararından sonra mahkememizce davacı şirketten hasarın meydana geldiği yerdeki elektrik tesisat projeleri , davacı vekili tarafından zarar kören davaya konu elektrik tesislerinin hangi proje kapsamında olduğunun bilinmediği bildirildiğinden projeler getirtilememiştir.

Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında alınan bilirkişi raporunda özetle. Davaya konu 6 ayrı mahalde gerçekleşen yer altı elektrik şebekesinde meydana gelen hasarların davalı ...’ce yaptırılan yer altı kanalizasyon şebekesine ilişkin kazı çalışmaları sırasında meydana geldiği, Davaya konu hasarların.

Davalının kazı yapacağı alanlara ait önceden yeraltı elektrik şebekesine ait projeleri temin etmeden ve yeraltı tesisi mevcut olan mahallerde gözlemci bulunmasını sağlamadan kazı yapmasının ve yaptırmasının yanında kazı yapanın çalışma öncesi ve çalışma sırasında gerekli önlemleri almaması ve dikkatsizlik ve tedbirsizliği, sonucunda meydana geldiği, olaylarda davacı ...'ın mevzuata göre kablolar üzerinde uyarı şeridi tesis etmemesinin de etkisi olduğu.

Olaylarda davalı ...'nin % 80 (Yüzde seksen ) oranında, davacı ...'ın % 20 (Yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, davalı ...'nin kazıların tamamını kendisi yapmamış olsa dahi iş sahibi olarak sorumlu olacağının düşünüldüğü, olayın haksız fiil olması nedeniyle davacının gerçek zararını talep edebileceği, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin benzer davalarla ilgili ilamı çerçevesinde davacının talep ettiği hasar kalemlerinden 3. kişiye yaptırdığı işçilik ile malzeme bedellerini talep hakkı olacağı, ancak test bedeli talebinin Yargıtay ilamlarına uygun düşmediği ve davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağın.

8.395,64 TL asıl alacak ve 446,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.742,62 TL olarak hesaplandığı, bu kapsamda yapılan takipte 3.825,71 TL fazlalık bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce yeterli bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde , davacı şirkete ait yer altı elektrik şebekesi üzerinde davalı şirketin yaptığı çalışmalar sırasında 6 ayrı tarihte ve 6 ayrı yerde hasar meydana geldiği, hasarların meydana gelmesinde davacının %80, davalının %20 kusurlu olduğu, davacının dava konusu hasar nedeni ile davalıdan 8.395,64 TL asıl alacak ve 446,98 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.742,62 TL talep edebileceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.