Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/292 K.2022/371

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... parselde kayıtlı ve kullanım kararının eğitim alanı olan 19.330 metrekare yüzölçümlü taşınmazdaki kamulaştırma ortaklık payı hisselerinin toplanması için emlakçı olan davalı ... tarafından kendisine ve dava dışı ... ve ...'e iş teklifinde bulunulduğunu ve sözleşme düzenlendiğini ancak sözleşmeyi ...'in imzalamadığını,

sonraki süreçte ...'in müvekkiline benzer bir iş teklifinde bulunduğunu başka bir taşınmazda hisseler üzerinden hacizler olduğunu bu hacizleri kaldırabileceğini ve tapu hisselerini toplayabileceğini belirterek iş teklifinde bulunduğunu ve müvekkilinin kabul ettiğini bunun üzerine sözlü anlaşma yapıldığını davalının yapılan masraflar için müvekkili hesabına 215.000TL tutarında havale göndermeyi taahhüt ettiğini bunun için 215.000TL tutarında ve vadesi açık bono verdiğini ancak müvekkilinin hesabına 215.000TL havalenin gelmediğini 8 ay sonra bononun diğer davalı ...'a ciro edildiğini ve icra takibi başlatıldığından Ankara ...İcra Dairesinin

... sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI ...'IN CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görevli mahkemenin Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin emlak ve araç alım satım işi ile uğraştığını diğer davalı ...'in ticari ilişkilerine istinaden davaya konu senedi ciro ederek verdiğini, müvekkilinin davalı ...'in davacı ile ticari ilişkisinin olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, davacının icra takibinden imzaya itirazda bulunmadığını, 02/03/2021 tarihinde müvekkiline karşı Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine itiraz davası açtığını ve davanın reddine karar verildiğinden bahisle %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI ...'İN CEVABI

davalı adına usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş olmasına rağmen cevap dilekçesi sunmayarak HMK'nın 128. maddesinde belirtildiği üzere dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmış.

10/05/2022 tarihli ön inceleme celsesinde alınan beyanında kendisinin arsa alım satımı ile uğraştığını , davacı ile e 15 yıldır tanıştıklarını, davacının kendilerine topladığın ve buna karşılıkta kendilerinin de davacıya para verdiklerini bu şekilde verdiği para karşılığı bu senedi aldığını ancak davacının arsayı getiremediğini ve verdikleri parayı da geri ödemediğini ve kendisinin senedi borcum karşılığında ...'a ciro ettiğini, senedin teminat senedi olmadığını, karşılığının nakden ödenmiş olduğunu , davacı ile davalı ...'ın tanışıp tanışmadığını aralarında bir ilişki olup olmadığını bilmediğini,

senedi davacı ile yaptığı ticari iş karşılığında verdiği para karşılığı davacıdan aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, Ankara ...İcra müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile takibe konulan senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davası niteliğindedir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık senedin teminat senedi olup olmadığı hususunda toplanmaktadır.

Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası incelenmiş ; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... ve davalı ... aleyhine 18.06.2020 tanzim tarihli , 24.07.2020 vade tarihli 215.000,00TL bedelli dayanılarak 215.000,00TL asıl alacak, 13.039,90TL işlemiş faiz. 5.426,54TL işlemiş faiz ve 645,00TL komisyon olmak üzere toplam 234.111,44TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Takibe konu bono incelenmiş ve 18.06.2020 düzenleme ve 24.07.2020 vade tarihli olduğu düzenleme yeri olarak Ankara yazıldığı ve lehtarının davalı ... keşidecisinin davacı ... olduğu ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı , ciro yolu ile davacı ... 'a geçtiği anlaşılmıştır.

Dosya da mevcut davacı tarafından sunulan watsap mesajlarından davacı ile davalı ... arasında arsa alim satım işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu , senet metninde senet bedelinin nakden alındığının yazılı olduğu görülmüş, davacı vekili tarafından senedin teminat senedi olduğuna dair tanık dinletilmesine ilişkin talebi bu hususun tanıkla ispatı mümkün olmadığından red edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün 2021/ 2795 sayılı dosyası ile takibe konulan 215.000,00TL bedelli bononun teminat senedi olduğu ve bu nedenle de bedelsiz olduğunu yazılı delil ile kanıtlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir. ( Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi 17.03.2021 tarih 2018/1983 - 2021/410,

Katip ... · E-İmza Hakim ... · E-İmza