Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/35 K.2021/475

: 2- ... 3- ...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 19/01/2021

KARAR TARİHİ : 27/05/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin 31/10/2014 tarihli şirket genel kurulunda 3 yıllığına, ...'in yönetim kurulu başkanı, davalı ...'ın yönetim kurulu başkan yardımcısı, davalı ... ... nın yönetim kurulu üyesi seçildiklerini, Şirketin en büyük hissedarı ve kurucusu olan ...'in vefatı üzerine,

yönetim kurulu ve şirketin idaresinin davalı ... ile... hakimiyetine girdiğini, Mahkemenin atadığı kayyımla 08/03/2019 tarihinde genel kurul yapıldığını ve mevcut yönetim kurulunun göreve geldiğini, davalı ... ve davalı ... ... nın görevden ayrılmadan önce, hukuksuz olarak fiilen yönetimde olmalarının getirdiği avantajları kullanarak haksız menfaat elde etmek, için konusu suç da teşkil eden eylem ve işlemlere giriştiklerini, davalı ...'ın şirket hesaplarından kendi şahsi hesabına 2017 yılının Ekim ve Kasım aylarında 1.567.880,68 ABD Doları ve 1.500.000,00 TL para gönderilmesini sağladığının,

davalı ... ... 'nın ise şirket hesaplarından kendi şahsi hesabına aynı dönemde 377.993,79 ABD Doları ve 1.010.000,00 TL gönderdiğinin tespit edildiğini, Ankara .... Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/36 E sayılı dosyasından ceza davası açıldığını, ayrıca bahsi geçen tutarın tazmini için Ankara ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/31 E sayılı dosyasından tazminat davası açıldığını, davalı yönetim kurulu üyelerinin 13/11/2017 tarihinde, davalı ...'ın şahsi hesabına şirket hesabından 170.000,00 TL tutarında para havale ettiklerini, gönderilen paranın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, şirket zararına sebep olunduğunu, şirket zararının davalılardan tazmini için Ankara...Müdürlüğünün 2020/10159 sayılı dosyasından ilamsız icra takibine başlatıldığını, davalılar haksız olarak takibe itirazı sonucu takibin durduğunu, alacağın likit ve muaccel olduğunu, davalılar hakkında açılan diğer tazminat davaları,

soruşturma ve ceza davası düşünüldüğünde, davalıların mal kaçırma şüphesi bulunduğunu belirterek, öncelikle davalıların gayrimenkullerine, araçlarına ve banka hesaplarına dava değeri bakımından ihtiyati haciz konulmasına,Ankara...Müdürlüğünün 2020/10159 E sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle davalıların asıl alacağın %20'si tutarında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna başvurulabilmesi için genel kurul kararı alınması gerektiğini, huzurdaki davanın genel kurul kararı alınmadan açıldığını, talep hakkının zamanaşımına uğradığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesi koşullarının bulunmadığını, ... hisselerinin dahil olduğu mirasın henüz paylaşılmadığını,

6 Kasım 2017 tarihli ...’nda alınan kararların iptali yönünde bir mahkeme kararı bulunmadığı gibi herhangi bir yürütmenin geri bırakılması kararı da verilmemediğini dolayısıyla 6 Kasım 2017 tarihli ...’nda alınan yönetim kurulu seçimi kararı ile ücret tespiti kararlarının geçerli ve icra edilebilir durumda olduğunu, davacı Şirket’in müvekkillerinden ... ve Sevim Aşçı’nın, yönetimden ayrılmadan önce Şirket kasasını boşaltmak için konusu suç teşkil eden işlemler yaptıkları, 2017 yılı Ekim ve Kasım aylarında 1.567.880,68 ABD Doları ve 1.500.000 TL parayı ...’ın şahsi hesabına,

377.993,79 ABD Doları ve 1.010.000 TL’yi Sevim Aşçı’nın hesabına göndermiş olduğu iddialarının tamamen iftira olduğunu, gerçekle bağdaşır tarafı olmadığını, bu ödemelerin sebebinin müvekkillerinin Katar Projesi’ndeki emekleri karşılığı hak ettikleri ve fakat...’in o dönemde mali durumunun kötü olması dolayısıyla alamadıkları ödemelerin yapılması olduğunu, ödemelerde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını, ...’a 13 Kasım 2017 tarihinde yapılan 170.000 TL tutarındaki para havalesinin ...’ın 2003 yılından beri yürüttüğü Yönetim Kurulu Üyeliği dolayısıyla, bu sıfatla Şirket’e vermiş olduğu emek ve hizmetlerin karşılığı olarak ödendiğini,

davayı haksız fiil temeline dayandıran davacı Şirket’in ticari faiz işletmesinin uygun olmadığını savunmuş, davanın dava şartı yokluğundan reddini, olmadığı takdirde zamanaşımı sebebiyle reddini, aksi takdirde, davanın esastan reddini, icra inkar tazminatının reddini, reddedilen kısım yönünden lehlerine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, şirket zararının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/31 E. sayılı dosyasında; davacı... İnşaat Sanayi Turizm Ticaret A.Ş.vekili tarafından davalılar ..., ... ... aleyhine davacı şirketin uğramış olduğu zararın tahsili için Ankara ... . İcra Müdürlüğünün 2019/14786 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine davalılarca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebiyle dava açıldığı, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizdeki iş bu dava dosyası ile Ankara ... .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/31 Esas sayılı dosyası arasında taraf konu bakımından irtibat bulunduğu, her iki davanın aynı sebepten kaynaklandığı, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği anlaşıldığından HMK 166 maddesi uyarınca irtibat nedeniyle davaların birleştirilmesine, yargılamanın Ankara ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/31 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Üye ... · e-imza · Katip ... · e-imza