Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/451 K.2024/31

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 21/02/2020 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini kazanın meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü .... 'in asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunda kırık, zedelenme, yara ve bereler yanıklar meydana geldiğini ve yoğun tedavi geçirdiğini,

sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını bildirerek e müvekkilinin geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle şimdilik 1.000TL maddi tazminatın ve tedavi süresince bakıma ihtiyacı doğduğundan şimdilik 100TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazaya karışan aracın ZMMS poliçesinin müvekkili tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, ... tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının ... değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakıcı gideri talebinin poliçe kapsamında olmadığını, Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ATK'dan rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davası niteliğindedir. Davacı vekili 19/01/2024 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiğini belirtmiş ve 23.01.2023 tarihli celsede beyanını tekrarlamıştır. 6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Katip .... · E-İmzalıdır Hakim .... · E-İmzalıdır