Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/510 K.2022/479

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Akaryakıt LPG Dağıtım ve Nakliye Tic. Ltd.Şti.ne müvekkili banka tarafından kredi

kullandırıldığını, davalı kefiller ..., ... ve ... ise müteselsil kefil

sıfatıyla borçlu bulunduğunu, firmanın müvekkili bankaya herhangi bir ödemede bulunmaması, mali

sıkıntı içinde olması ve diğer bankalar ve alacaklılar tarafından da takip başlatılması sebebiyle

müvekkili banka alacağının tahsili de riskli bir hal aldığından borçlulara .... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi ile nakdi kredi borçlarının

ödenmesi, gayrinakdi kredi borç tutarının ise depo edilmesi talebiyle muacceliyet ihtarnamesi

gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine Ankara ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası

ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalılarca takip konusu borcun tamamına itiraz edilmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazların haklı dayanağı bulunmadığını belirterek davalıların Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 1.973.125,42-TL tutar üzerinden başlatılan icra takibinde

yaptıkları itirazlarının iptalinne, davalı ... ve ...

yönünden takibin borcun tamamı üzerinden devamına, davalı Kefil ... yönünden ise 1.800.000 TL ve ferileri üzerinden devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu takibin temelinde, ... Akaryakıt LPG Dağıtım ve Nakliye Tic. Ltd.

Şti. ve davacı banka arasında imzalanan ve davalıların tümünün kefil olduğu bir kredi sözleşmesi ve davalılardan ... ve ...'ün kefil olduğu ikinci kredi sözleşmesi bulunduğunu, konkordato mühleti istendiğinde, davacı bankanın kredi borcunun ödenip ödenmediğine bakmaksızın kefillere muacceliyet ihtarnamesi gönderdiğini ve kefiller açısından takibe başladığını, henüz takip edilmesi gereken muaccel bir borcun bulunmadığını, muacceliyet ihtarnamesinde yapılan kat hesabının hukuka aykırı olduğunu, davacı bankanın herhangi bir gerekçe belirtmeden sözleşmeyi feshettiğin, Müvekkili ...'ın,

04.05.2020 tarihli kredi sözleşmesinde üst sınırı 1.800.000,00 TL olan bir kefalette bulunduğunu, daha sonra imzalanan 12.03.2021 tarihli kredi sözleşmesinde herhangi bir kefaleti bulunmadığını, fesih halinde bu sözleşmelerin ayrı ayrı hesaplarının yapılarak muacceliyetlerinin belirtilmesi gerekirken, sözleştirmeler hukuksuz bir şekilde birleştirildiğini, hangi kredinin ne kadarının ödendiğinin belirsiz olduğunu, açılan davanın kötüniyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunmuş, davanın reddine, lehlerine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili delillerini bildirmiş, Ankara ...İcra dairesinin ... sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilmiştir. İncelenmesinde; davacı banka tarafından davalı aleyhine toplam 1.911.725,42-TL alacağı tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı borçlular vekilinin asıl alacak ve ferilerine itirazı sonucu takibin durdurulduğu davanın süresinde görüldüğü anlaşılmıştır.

Davacı vekili UYAP sisteminden vermiş olduğu 14/06/2022 tarihli dilekçesinde takip dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazdan vazgeçilmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı yönünde hüküm kurulmasını talep etmiştir.

16/06/2022 tarihi duruşmaya katılan davacı vekili dilekçesini tekrar etmiş, davalı taraf takip dosyasında itirazını geri aldığından davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve icra inkar tazminat taleplerinin bulunmadığını belirterek dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara ...İcra müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından UYAP sisteminden alınan tarihsiz dilekçe ile borçlular vekili Av. ...'nin müvekkili borçlular adına yapmış oldukları itirazdan vazgeçtikleri bildirmesi üzerine 26/05/2022 tarihli Karar Tensip Tutanağı ile borca itirazdan vazgeçilmesi nedeni ile dosyanın uyap sisteminden durdurma işleminin kaldırılmasına, takibin devamına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, davalılar vekilinin icra takibe itirazlarından vazgeçmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin beyanına göre yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, vekalet ücreti ve inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına dair aşağıda ki yazılı karar verilmiştir.